Променяли меня на телевизор.

Какое мне дело, я сила света заявился я или не заявился, у нас с тьмой есть я свет, как бы минимально это не было, хотя минимально не может быть, всё 50 на 50%, а смысл диалектическо-метафизическое отличие света от тьмы.

• Я строю здание. А как же в. ещё разрушает. Вот он и профанирует: кому легче ведущему или неведущему.

Все комбинаторики его бред. Есть только Да Да, я не обязан делать Нет, и ещё рассчитываю на Да взаимное.

• В. вообще не в счёт. Даже ДИИ, этот просто жил средне в риске с искажением – вообще среднее я могу терпеть, но впринципе он должен быть средне-высшим, ДИИ мне почему-то не понравился.
• Нельзя опираться и на пособие, может быть ситуация и без пособия. Проблем не решается, приходится погибнуть, но я разве погиб? Думать о приятном.
• Вирус заставит наслаждаться без Клуба, а я хотел с Клубом. То есть получается не меня делают глупцом, а я сам глупец. В-у вообще свойственно делая зло, выдавать это за добро – пусть бы ещё это оставалось злом. … Вне зависимости от страдания, или наслаждения – вирус абсолютное зло. Некоторых постановка вопроса: я умный а ты глупый, не смущает – меня же она полностью смущает. Прав доктор – он учитель учить трудоголика тунеядству в его пункте Б больше того или иного смысла чем в моём пункте А. Убивая меня, он считает так мне лучше.
• ДИАГНОЗ. С выбором им голосности тяжело перекрикивать, а молчать отрицательный обертон. В зависимости от предпочтения им голосности (экзогенное), это влияет на меня… Это даже не выбор им голосности, а выбор одного из потоков.
• Иррациональная механика говорит, мощь её сильна а качества нет. В. говорит стена передо мной, это и так ясно, а что за пределами стены остаётся. Он несёт с пола что можно взять: опа опа, я в комнате со стенами – философия же строится на двойственности, это и так разумеется что я по случаю у ОПМ продавал книги, а в процессе задумался не над этим что и так ясно, а над существенным что время жизни интересная величина. Вообще то нет время это и есть жизнь, просто с помощью научного объяснения. Тут большой разницы нет, учитель сыплет двойственностью, но у него квадратная голова, это тоже самое что обычная жизнь на своём уровне. Но я говорю о философском языке – как обычному человеку перейти на уровень философского языка. Это хочет сказать и вирус. Хотя просветление всегда есть, когда оно есть. Я сыплю двойственностью, а обычные люди живут обычной жизнью. Дело не в двоичности, а в 50% чувствах.
• Как мы разбирались один на один. Я ему кастетом как дам в лицо: ты всё понял, понял за что – ему было очень больно, поэтому он и всё понял, и понял за что: - Учитель, просил он прощения. Обратная сторона реальности: меня бьёт зверь, а я сохраняю детскую нежность и спокойствие.

Это одна из важнейших реальностей. В ней нет любви, но это тень любви (чтобы хорошо любить, надо хорошо убивать). Просто это конфликт реальностей, если бы даже и так и эдак было хорошо: если я убью человека на 1% из 100, то я убью свой товар на 1%. Но если я не убью свой товар на 1%, то я не выступлю даже и на 1%. Это диалектика. Метафизика будет всячески помогать, там нет убийства, есть только тени. Как мы дрались с одним, как бандит с героем. Пошли разберёмся кто прав. Надавали друг другу, и говорим: ты готов принести извинения, и отвечаем: готов, ты реально честнее. Задача: кого побили тот и виноват, так что он так насолил что его так побили. Или кого побили тот и проиграл?

Я ПРОВОЖУ ПРОГРАММЫ. А ЗАЧЕМ ОНИ НУЖНЫ. ДА ВЫ ПРАВЫ, СКЕПТИЦИЗМ ПОЭТИЧЕН. ВАРИАНТ 2: Я ТЕБЕ СЕЙЧАС ОБЪЯСНЮ, ЗАЧЕМ Я ПРОВОЖУ ПРОГРАММЫ. РЕЗУЛЬТАТ: 1 ОН ПОНЯЛ ЗАЧЕМ Я ПРОВОЖУ ПРОГРАММЫ, 2 ОН ЗАКРЕПИЛ ЧТО СКЕПТИЦИЗМ ПОЭТИЧЕН.

И БУДЕТ ВРЕМЯ ЧИСТО СВОЕГО ВАРИАНТА, И БУДЕТ ВРЕМЯ ЧИСТО ЕГО ВАРИАНТА.

* Он несёт чушь, а потом подсчитывает. Подсчитывать в свою очередь он может и правильно. Но в его случае это 50 на 50%. Разве можно сказать что вирус представляет рациональное явление? Если это и компьютер, то сложившийся иррационально. Он говорит после бреда: человеческий язык понимаешь? Человеческий язык человеческому рознь, я знаю двойственность, а он считает что это непонимание человеческого языка. Бред никак не подпадает под человеческий язык, каким это образом бред подпал под человеческий язык – не я называю человеческий язык бредом, а он бред человеческим языком. Однако с людьми я прекрасно, а в. ужасно. Пусть он и компьютер. Различают логику и вирусность. В силу того что он нападает, а я считаю что не могу защититься – а он считает что я виновать, что не могу защититься.

* В. несёт чушь с пола, получается иррациональный компьютер, напоминает разговор но это не разговор. Полужизнь может трактоваться как не жизнь.

* Без в. я знал 50 на 50 А, 50 на 50 Б. С в. то же яблоко на яблоко груша на грушу, яблоко на грушу, груша на яблоко. Значит мне в. проигрывает.

(В., о есть мой ум, ещё спекулирует: в. может быть неплохие лекции читает – но мне почему то они не нужны, хоть недоказуемое но я доказываю. Несвоевременность входит как доля неистинности, но слова то правильные. Однако с людьми мне прекрасно, а с в. ужасно. ЕСЛИ ВСЁ ПРЕКРАСНО, ТО ПРЕКРАСНО – ЕСЛИ ПЛОХО, ТО ПЛОХО. Но существует среднее.)

Вяк среднее но это не интеллект, интеллект это А и Б. + же тоже не имеет отношения: А и Б, это не +, а всё таки двойственная логика. Жизнь состоит из 50%+ + 50%+. А он говорит среднее, нет дилеммы. На работе работа должна когда то удаваться, 50% успех – а по в. работа это полубрак.