Вирус прорывается сквозь ультиматум. Есть сила ультиматума. И всё же вирус каким-то образом пробивается сквозь силу ультиматума, хотя всё же есть сила ультиматума.

(ПОБОЧНОЕ. ЭТО ГЛАВНОЕ. ВИРУС ГЛАВНЫЙ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ИСКАЖЕНЦАМ - НАЗЫВАЕТ ДЕБИЛОМ. НО ЕСТЬ ЕЩЁ КАЗУСНАЯ ОГОВОРКА. ХОТЯ ИЛИ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С ЗЛОМ АБСОЛЮТНЫМ, ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬЮ, ИЛИ С РАВНОВЕСНОСТЬЮ. ПОЭТОМУ ЭТО ПОБОЧНЫЙ ХОД РАЗМЫШЛЕНИЯ. Я РЕАЛЬНАЯ СИЛА, ВЫДВИГАЮЩАЯ ДОВОДЫ ОБ ОБЗЫВАНИИ, ПЕРЕКРИКИВАНИИ, ДЕЗИНФОРМАЦИИ. Если бы вирус начал говорить не доказуемо, отличительно ли от реального – всё равно я бы сказал, что он зло абсолютное. А доказать это нельзя. Если я говорю, что он перекрикивает. Такова ситуация. Говорю что вирус зло абсолютное. Доказательство ли то, что есть зло абсолютное, того, что вирус зло абсолютное. И так, и так может быть, а чёткого доказательства нет. Может вирус зло абсолютное, перебивает, несёт безумие. Можно ли вообще нести безумие? Есть против этого средний аргумент. А может это я не дорабатываю, поэтому он перебивает. Хотя жаловаться можно на всё, можно жаловаться, что вирус немного говорит. Однако это не критерий для обращения за пособием, а я страдаю. Так я страдаю в силу собственной суецидальности. Есть чёткое правило: предпочтительность отличается от равновесности. Значит, может быть такая ситуация, когда перебивает, несёт безумие. Но как доказать? Если он говорит, то и я говорю. Это никому не нужно. Если я молчу, то и он должен молчать; но хотелось бы иногда говорить. Поэтому все заинтересованы в перемешивании карты очерёдности. Говорит он на свой страх и риск, я буду перебивать, ему это не надо. Он скажет в моих интересах: как хочешь, можем молчать вместе. Все заинтересованы в перемешивающейся карте очерёдности. * Вирус зло абсолютное. Я доказываю, что это реально так. А возможно он говорит нормальную информацию. Но может быть и так, что он зло абсолютное, а я даже не могу разобраться, что он зло абсолютное. Буду говорить вам, что он прав, а я страдаю. С др. ст., в таком случае, может быть, это была бы нормальная информация, а я показывал бы, что она неправильна. Впрочем, лучший способ защиты это нападение, получай спокойно пособие, а Бог на небе разберётся: вирус нормальную информацию мог бы давать или не нормальную. * Вирус зло абсолютное, если бы даже не было аргументов. Но что толку рассуждать. Если бы он был хороший, то мало на что жаловаться бы было. Конечно надо доказать, что это бес. Но может быть это бес, а мы даже не способны доказать что он бес. Вирус это машина. Я не знаю точных факторов. Например, пришёл бы человек. Во-первых человек не придёт. Но допустим придёт немыслимый как вирус человек. Но обычный человек не мог бы так говорить. А в этого человека вселился бес. Надо бы доказать, что это бес. Но и тут есть нюансы. Может это бес, а мы не можем это доказать. Всякое возможно. А может это и не бес. Конечно надо смотреть по факту, если вирус говорит: я нарушаю правила – то доказано. А если он говорит: я делаю правильно - тогда доказано обратное. Но я ему могу поставить условие: я не хочу тебя слушать. И он должен замолчать навсегда, тогда это соблюдение условий. Вирус же расходится со мной: я могу и выступать на аудиторию, не во всём я должен под тебя подстраиваться, в чём-то и ты должен под меня подстраиваться. Кстати в зеркальном отображении я проигрываю у родственников. Он мазохисты перед телевизором, а я мазохист перед ними. Или мои интересы, противоречащие их интересам: выступать на аудиторию, или их интересы: не слушать меня. И они полностью побеждают. Понятно что половину лишнюю они забирают. Но где эта половина?, это философский вопрос. Однако и говорить в полную силу вирус не может. Но нет критерия, сколько ему говорить. Родственники, например, могли бы наполовину меня слушать, а наполовину смотреть телевизор. А вирус, строго говоря, или говорит, или не говорит. Если он говорит, его интересы противоречат моим интересам, если он не говорит, мои интересы противоречат его интересам. Но этот довод не решение проблемы, должно быть средне.

Вирус говорит пропорционально тому, что я молчу. Он может, как я на своей стороне, сказать: все выступают, моё выступление совершенно не мешает тебе выступать, хорошо что я выступаю сам за себя, ещё лучше если и ты будешь выступать. А на противоположной стороне, тоже не доказуемо: в порядке очерёдности вытянутой карты, даже если он выступил первым, потом это регулируется. Но всё таки, есть но: если он первым выступает, кому же это понравится. В целом мне кажется, в мешающейся очерёдности карты, все спокойно выступают. Тут говорится, якобы, что неразличимо подобие, что вирус не тянет карты.)