Теория развития расколообразующего конфликта. Причины и последствия эволюции конфликта нерелигиозных ценностей.

При рассмотрении церковных расколов можно заметить, что воммногих случаях конфликт интересов и конфликт нерелигиозных ценностей имеют тенденции к перерождению в конфликт религиозных ценностей. Такое развитие расколообразующего конфликта резко снижает (а подчас сводит к нулю) шансы умиротворения воникшего разделения. Такие расколы именуются «расколами (разделениями) с измененным расколообразующим конфликтом».

В основе развития расколообразующего конфликта лежит принципиальное осуждение любых проявлений нарушения межхристианского мира и церковного единства. Виновники церковного раскола стремятся наделить свои действия религиозной мотивацией.

Приобретение расколом религиозной мотивации крайне опасно, поскольку существенно затрудняет возможности восстановления церковного мира и единства. Всякий раскол, порожденный конфликтом интересов или конфликтом нерелигиозных ценностей, вполне может быть преодолен посредством достижения компромисса или даже уступок одной из сторон.

Диалог об уврачевании церковных расколов (разделений) с измененным расколообразующим конфликтом может оказаться более продуктивным в том случае, если расколообразующему конфликту будет возвращена его изначальная мотивация. Это значит, что всякий раскол (разделение), произошедший из-за несогласий в политической, национальной или церковно-административной сфере, но впоследствии оправданный религиозными соображениями, имеет большие шансы на уврачевание только после отказа от религиозной мотивировки.

Культурологический аспект возникновения церковных расколов.

В 1990-е гг. российский историк и искусствовед В.Л. Махнач разработал новую теорию в изучении расколов, предполагающую культурологический подход к данной проблеме. Согласно культурологической теории, расколы церковного единства характерны для переходных эпох, связанных со сменой колоссальных культурных пластов или фаз определенного состояния этноса, уходом культурно-исторических эпох или распадом крупных политических держав.

В целом, применение культурологического подхода позволяет не только более основательно изучать природу церковных расколов, но и во многих случаях прогнозировать их возникновение или угасание.

В.Л. Махнач утверждал, что «в большинстве известных и заметных расколов либо роль главного виновного, либо роль поощрителя раскола сыграло государство путем вмешательства, посягательства на каноническую свободу Церкви». Не пытаясь отрицать вполне очевидную роль светской власти в возникновении значительного числа церковных расколов, было бы неверно приписывать ей вину за большинство из них. Так, целый ряд неканоничных религиозных организаций, возникших в ХХ–XXI ст., был основан без всякого государственного вмешательства (например, «Апостольская Православная Церковь», «Белорусская Автокефальная Православная (Народная) Церковь» и др.).

Образование раскольнических сообществ возможно также и в результате внутрицерковного конфликта, влекущего за собой отделение от канонической Церкви одной из конфликтующих сторон (например, «Российская Православная Автономная Церковь»).