Primum, propter quod in uno estis congregati. . . .

13 "Пусть они повинуются с верностью... как подобает святым".

14 В Словаре католической теологии или в "Истории литературы кретьена Де
Лабриоля" (Париж, 1924, таблица № 8) есть хронологический список произведений св. Августина, что
свидетельствует о его постоянной литературной деятельности со времени основания его монастырей. Это
согласуется с тем , что писал Поссидий , когда описывал занятия св. Августин в это время.

15 Именно эти выражения использовал Поссидий при описании жизни Монастыря в
391 году: можно подумать, что он намекал на начало Комментария, составленного в то время.

16 "Только что проанализированный ордо, несомненно, находится в зачаточном состоянии. Из него мы можем почерпнуть лишь очень неполное
представление о тех практиках, которые он должен был регулировать. Тем не менее, литургисты будут ссылаться на это. Это самое старое
, что можно исследовать. В истории Службы это относится к переходному периоду, когда Прайм еще
не был принят повсеместно, и повечерие начинало занимать место вместе с другими
каноническими часами" (Ламбо, "Un ordo officii du V

e

siècle," Revue bénéd., XLII (19301, 80).

17 La première régle, p. 329.

Там же.

Здесь заканчивается текст, продиктованный отцом Мандонне.

20 Этот интересный опускулум был объектом нескольких исследований, последнее из которых было проведено Дж. Штормом, которому
удалось определить дату создания произведения как 1256 год, но он не смог определить автора.
Доктор В. Редлих предоставил недостающие данные; Диалог был написан в Адельспахе неким Ирунгусом,
клюниец, ставший цистерцианцем и которого, по-видимому, следует отождествлять с Ирунгусом из Сент-Эммерана.

Эти пункты согласуются с тем, что было известно о характере и географическом происхождении
работы.

21 Ниже приводится текст этого отрывка:

Клюниак: "Откуда вы взяли, что их Правило было написано для женщин?" Цистерцианец: "Из пролога
того же Правила". Клюниак: "У их правления нет пролога". Цистерцианец: "Потому что они отбросили его и
заменили женскую форму на мужскую" (Dialogus, Martène, Anecd., V, 1625).
Здесь может показаться, что цистерцианец путает Дисциплину и Послание 211.
Премонстратианцы в течение двенадцатого века привели к фактическому исчезновению
Disciplina monasterii, которая служила прологом к их правлению во время их основания
(111920). Но именно Послание 211 послужило прологом (если можно использовать этот термин) к женской форме
Комментария. Ошибка цистерцианца повторится еще не раз в течение
следующих восьми столетий (MHV).

22 "Конечно, относительно Правила, которое многие каноны приписывали св. Августин, поскольку она
носит такое название, я достаточно дерзок, чтобы заявить о чем-то как о несомненном. Ибо, если я скажу, что это не его,
сам титул, который повсюду включает в себя имя Августина, будет противоречить мне. Опять же, если я утверждаю
, что это его, могут быть выдвинуты два возражения, и они озвучиваются многими: во-первых, что это не включено, как
многие из его работ, в Книгу опровержений, и, во-вторых, что ей заметно не хватает
качества дикции и серьезности изложения. стиль, характерный для этого Аврелия. ... Поэтому никто не может считать
своего брата уклоняющимся от пути Господня в отношении этого Правила, авторство которого
оспаривается многими (De diversis ordinibus ecclesiae; PL, CCXIII, 833).

См. Bibliotheca erasmiana, 2-я серия, Гент, 1893, стр. 13 f.

24 "Это Правило, как в мыслях, так и в изложении, указывает на Августина. В своем милостивом смирении и
человечности она отражает автора, хотя, вероятно, была написана не для священнослужителей, а для женщин, которые
жили вместе под руководством сестры Ангустина. Он называет ее настоятельницей, но высшая власть
была возложена на священников. С некоторыми изменениями он был адаптирован для использования мужчинами" (цитируется К. Пеннотти,
Historia tripartita, 1624, стр. 48).

Там же, с. 148

26 Вега (стр. 6) говорит, что Regula sororum не является St. Августина; и далее (стр. 10-12) он
демонстрирует только то, что оно не было написано одновременно с Письмом. Это было написано ранее для
мужчин; адаптация могла быть сделана по случаю Письма, и это не повлияло бы на
характер документа.