Личный закон / личный статут юр .лиц а

То, что каждое юридическое лицо имеет личный статут (с 14 века) с экстерриториальным действием —общепризнанный обычай МЧП, но что это за статут — вопрос спорный:

Отличие личного статута от территориального — личный статут путешествует через границы. В независимости от того, где лицо окажется. Его личный статут и применяется. Это более наглядно видно для физических лиц, так как физически перемещаются через границу и везут с собой свой личный статут. Мы говорили, что если иностранец приехал на территорию РФ, но еще постоянно здесь не проживает, так чтобы к нему прицепился Российский личный статут, то например, защита личных-неимущественных прав этого иностранца, пускай, ондажеподаст иск в российских судах, будет осуществляться по его личному закону (гражданство / постоянное место жительства - зависит от того подхода, страны из которой он приехал). Он привез с собой свой личный закон и здесь настаивает на том, чтобы его личные неимущественные права не нарушались, так как он это понимает и он будет их защищать исходя из того, какое наполнение эти лично-неимущественные права имеют и как они защищаются в его стране. У личного статута ЭКС-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Это менее видно для юр. лиц при том, что они так путешествуют, но они путешествуют иначе.

Возможны ситуации, когда представитель юр.лица действуя по доверенности, без доверенности ездит за рубеж, заключает сделку. Когда сделка заключается на территории, где зарегано юр.лицо, но подчинена иностранному праву, возникают разные вопросы по какому праву будет регулироватьсятот, кто будет от имени юр. лица (например, по какому праву юр.лицо будет выпускать акции. Нужно ли им одобрения совета директоров).  Вот здесь, тоже понятие личного статута с экс-территориальным действием и используется тоже, как и для физ. лиц. Все страны признают, что у каждого юр. лица есть личный статут с экс.территориальными действиями.

Что это за статут? — вопрос спорный.

Используется 4 привязки:

Кучер - эти 4 критерия обозначены по мере убывания формальности

- право страны учреждения (англо-американское право) — самый прикол, что Россия не посмотрела на континентальное право и ушла в англо-американский подход, но использование англо-американской конструкции не влияет на какие-то вопросы участия в обороте. Так как это было бы если мы использовали бы английский траст. Или того, что нет понятия о заверениях и гарантиях. А здесь точечный вопросы, в котором мы решили признавать личным законом юридического лица, право страны учреждения, то есть там, где это юридическое лицо зарегано и точка без всяких отхождений. Есть исключение как у физических лиц — нельзя ссылаться на ограничение дееспособности в другой стране. Статья 1202 ГК РФ.

- право страны управления (оседлости) (Франция, Италия, Швейцария) — континентальный, европейский подход, который практически все европейские страны используют именно этот подход. Для них неважно, где зарегано юр. лицо. Для целей определения личного закона, то есть по какому закону будет учреждаться / реорганизовываться / как сделки заключать. Все эти вопросы будут регулироваться не правом страны учреждения, а правом страны управления (оседлости), то есть откуда управляется юр.лицо. Это гораздо более оценочный критерий и изменяющийся во времени, но он более сутевой — это видно на проблеме миграции юр. лиц.

- право страны деятельности (эксплуатации) ( страны Ближнего Востока, отказ в признаниинационализации после октябрьской революции) - она похожа на вторую привязку, но во второй привязке, мы основной акцент делаем именно не на операционную деятельность (не там где — завод, основной количество персонала). В праве стране управления, мы смотрим там где решение принимается. Где совет директоров заседает, где правление заседает, где ген. Директор сидит. Смотрим именно мозговой центр.

В третьей привязки (право страны деятельности (эксплуатации)), мы смотрим именно на операционный центр, ГДЕ САМА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ? Такой подход свойственен для стран ближнего востока и в целом для Европы и России выглядит таким уникальным и у нас не применяется.

- право страны бенефициарного контроля — здесь мы не смотрим по критерию операционной деятельности и тем более не по критерию регистрации и даже не по критерию откуда управляется, в смысле где заседает ген.директор. А смотрим уже на конечную точку откуда исходит воля, кто контролирующий акционер у Юр.лица. Кто формирует волю? Мы докапываемся до основного источника волеизъявления в этом юр.лице. Причем, не сколько в операционной деятельности, сколько именно в основных вопросах. Мы смотрим не на исполнительные органы, а органы,  которые формируют волю юр.лица, участников!Этот критерий практически никем не применяется, он очень сложный и самый неформальный из всех четырех критериев. По сути своей это кажется правильным, но с практической точки зрения это дорога в никуда. Этот подход подходит для национальности юр лица, для тех целей как-раз такой сутевой контроль. Разными критериями и хотят установить, там можно себе это позволить, так как это не ежедневная деятельность это какие-то экстраординарные случаи политического накала страстей, когда уже можно потрудиться и сказать, что мы для целей применения санкций, которые имеют точечный характер будем переворачивать все камни, кто же бенефициарный контроллер. Для целей ежедневной деятельности, заключения сделок юридическом лицом — такой подход не годен — его нет ни в одной стране!

Некоторые страны, используют комбинацию из этих подходов, похоже на то, как мы говорили на прошлой лекции Россия придумала Lex Patri / Lex domicili. Такая же комбинация используется чаще именно юридическими лицами многими странами, хотя здесь как раз в юр. лицах мы выбираем самый удобный и практических подход право страны учреждения без каких-либо комбинаций.

Если посмотрим на некоторые другие страны, увидим интересные комбинации — Индия — закон о компаниях, говорит, что применяется право страны учреждения (смотрим, где компания учреждена), но иностранная компания для того, чтобы действовать в Индии, может зарегистрироваться в Индии как индийское юр.лицо особого статуса. Иностранная компания имеющая место осуществления бизнеса - Индию и тогда получается, что фактически Индия скомбинировала первый и второй подход. Примерно в том разрезе, что мы и скомбинировали для физических лиц. То есть, мои — индусские юридические лица у меня зареганы - у них индусский личный закон, а иностранные если сюда приходят, они могут зарегаться, как имеющие здесь местом осуществления бизнеса в Индии (Индию), соответственно тем самым, путем регистрации получится личный закон индусский, хотя по сути своей, они не прекращают быть зареганными как иностранные юр.лица, но они же пришли осуществлять бизнес в Индию, поэтому мы берем как основание для регистрации фактический подход права страны деятельности (1 и 3 комбинируем) и соотвественно, права страны деятельности берем как основание, но просто дополняем его еще регистрацией, когда мы зарегистрируемся, тогда по формальному критерию регистрации будет применяться личный закон индусский.