Подход англо-саксонской правовой системы:

Позиция ЗА

Евгений Осьминин, 3 курс

Аргумент: Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

1. Никакие нарушения обязательственных субъективных прав, как неправомерных действий, не приобретают гражданского-правого значения сами по себе. Всегда требуется совокупность обстоятельств - состав гражданского правонарушения.

 В соответствии с положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ необходимо «собрать» следующий состав:

1) Деяние,

2) Последствие в виде причиненных убытков,

3) Причинная связь,

4) Вина

Вышеуказанные элементы находятся в субординационной связи. Учитывая, что первый и второй момент установлены, то третий вызывает сомнения. Если мы констатируем отсутствие причинно-следственной связи, то не будет необходимости доказывать отсутствие вины ответчика (об отсутствии вины утверждал Суд).

2. Доказывать отсутствие причинно-следственной связи можно с позиций как отечественной, так и зарубежной доктрины.

Отечественные цивилисты (Белов В.А., Суханов Е.А.) утверждают, что для констатации наличия ПСС необходимо установить следующие обстоятельства:

1) Деяние в полном (завершенном) виде предшествует во времени убыткам,

2) Наличие прямого и ближайшего характера - деяние и последствие должны быть связаны друг с другом непосредственно (обусловленность причины и следствия),

3) Связь должна существовать объективно - указанные деяния должны закономерно приводить к указанным последствиям (типичность ситуации),

4) Конкретность - так как к одному и тому же следствию могут приводить разные причины, необходимо установить связь «конкретная причина - конкретное следствие».

Применяя указанные опции (в частности, 3-ю), есть основания утверждать, что ПСС отсутствует. Объективность указывает на то, что деяния ВСЕГДА влекут последствия указанного типа. Если деяние само по себе не могло породить вред, а наступление последствий является стечением обстоятельств (взаимодействием причин), то мы имеем дело со случайной связью, которая не имеет юридического значения.

О чем это говорит? Непосредственное непредоставление ПСД в срок, несвоевременная оплата - деяния, которые всегда влекут последствие в виде неустойки (это не оспаривается). Однако, в нашем случае указанные убытки в размере 6.3 миллионов рублей явились стечением следующих обстоятельств: непредоставление ПСД в срок, заключение подрядчиком договоров поставки с привязкой к конкретному сроку, согласие подрядчика на увеличенный размер неустойки в заключенном договоре поставки и прочее.

3. С точки зрения зарубежной доктрины можно прийти к следующим выводам.

Подход англо-саксонской правовой системы:

Установление ПСС происходит в 2 этапа:

1) Установление фактической связи: критерий необходимости (без А не наступило бы Б) - если 1 причина - классическая конструкция «conditio sine qua non». Критерий необходимости + достаточности (при наличии указанного обстоятельства не требуется дополнительных факторов) - если причин 2 и более.

2) Установление юридически-значимой ПСС - опора на здравый смысл (по факту - судейское усмотрение).

Экстраполирую на нашу ситуацию: так как причин (на наш взгляд) более 1, используем конструкцию «необходимость + достаточность». Критерий достаточности удовлетворен - есть факт непредоставления ПСД в срок. Критерий достаточности не достигнут - убыток в заявленном размере вызван как действиями со стороны заказчика, так и действиями со стороны подрядчика (см. позицию отечественной доктрины).

Германский подход:

Теория адекватной причины - наиболее спорная. Ответственность возлагается случае, когда действия нарушителя существенно увеличили вероятность наступления убытков.

Ответственность исключается, когда нарушение договора - одно из условий возникновения убытков.

В данном случае возникает вопрос: непредоставление заказчиком ПСД в срок - причина или условие возникновения убытков? Данный вопрос разрешается с помощью судейского усмотрения (снова). В нашем случае объектом рассмотрения и является это судебное усмотрение.

Французский подход:

Взысканию подлежат убытки, являющие прямыми и непосредственными. В данном случае возникает вопрос: как оценить являются ли убытки необходимым следствием действий нарушителя? Иными словами - могут ли заявленные убытки быть вызваны другими причинами?

Указанный вопрос снова заставляет обратиться к судебному усмотрению - оно же результат усмотрения коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Предвидимость убытков

Отдельного внимания требует институт предвидения убытков.

Логика такова: договор заключается на основе добровольного волеизъявления; вступая в договорные отношения, стороны принимают на себя определенный риск возникновения убытков вследствие нарушения договора; получается, согласие заключить договор - согласие отвечать по убыткам в пределах, которые он заранее мог предвидеть.

Важно, что, применяя конструкцию предвидения убытков, риски, которые принимает на себя сторона должны выводиться из содержания заключенного между ними договора.

В таком случае важно пояснить, что оговаривают стороны, принимая на себя предполагаема риски: тип или размер убытков. Трейтель указывает, что критерий предвидимости позволяет определить, имеет ли истец право требовать возмещения определенной части убытков, но не то, какую конкретно сумму истец получит.

В нашем случае, исходя из договора, заключенного между сторонами, сторона заказчика примате на себя риск выплаты неустойки в случае нарушения ей своих обязательств. Требование же выплатить сумму неустойки по договору поставки является необоснованным расширением

 

Позиция ЗА

Сергей Ковальков, 3 курс

Гражданский кодекс РФ

Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Позиция ЗА

Евгений Осьминин, 3 курс

Аргумент: Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

1. Никакие нарушения обязательственных субъективных прав, как неправомерных действий, не приобретают гражданского-правого значения сами по себе. Всегда требуется совокупность обстоятельств - состав гражданского правонарушения.

 В соответствии с положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ необходимо «собрать» следующий состав:

1) Деяние,

2) Последствие в виде причиненных убытков,

3) Причинная связь,

4) Вина

Вышеуказанные элементы находятся в субординационной связи. Учитывая, что первый и второй момент установлены, то третий вызывает сомнения. Если мы констатируем отсутствие причинно-следственной связи, то не будет необходимости доказывать отсутствие вины ответчика (об отсутствии вины утверждал Суд).

2. Доказывать отсутствие причинно-следственной связи можно с позиций как отечественной, так и зарубежной доктрины.

Отечественные цивилисты (Белов В.А., Суханов Е.А.) утверждают, что для констатации наличия ПСС необходимо установить следующие обстоятельства:

1) Деяние в полном (завершенном) виде предшествует во времени убыткам,

2) Наличие прямого и ближайшего характера - деяние и последствие должны быть связаны друг с другом непосредственно (обусловленность причины и следствия),

3) Связь должна существовать объективно - указанные деяния должны закономерно приводить к указанным последствиям (типичность ситуации),

4) Конкретность - так как к одному и тому же следствию могут приводить разные причины, необходимо установить связь «конкретная причина - конкретное следствие».

Применяя указанные опции (в частности, 3-ю), есть основания утверждать, что ПСС отсутствует. Объективность указывает на то, что деяния ВСЕГДА влекут последствия указанного типа. Если деяние само по себе не могло породить вред, а наступление последствий является стечением обстоятельств (взаимодействием причин), то мы имеем дело со случайной связью, которая не имеет юридического значения.

О чем это говорит? Непосредственное непредоставление ПСД в срок, несвоевременная оплата - деяния, которые всегда влекут последствие в виде неустойки (это не оспаривается). Однако, в нашем случае указанные убытки в размере 6.3 миллионов рублей явились стечением следующих обстоятельств: непредоставление ПСД в срок, заключение подрядчиком договоров поставки с привязкой к конкретному сроку, согласие подрядчика на увеличенный размер неустойки в заключенном договоре поставки и прочее.

3. С точки зрения зарубежной доктрины можно прийти к следующим выводам.

Подход англо-саксонской правовой системы:

Установление ПСС происходит в 2 этапа:

1) Установление фактической связи: критерий необходимости (без А не наступило бы Б) - если 1 причина - классическая конструкция «conditio sine qua non». Критерий необходимости + достаточности (при наличии указанного обстоятельства не требуется дополнительных факторов) - если причин 2 и более.

2) Установление юридически-значимой ПСС - опора на здравый смысл (по факту - судейское усмотрение).

Экстраполирую на нашу ситуацию: так как причин (на наш взгляд) более 1, используем конструкцию «необходимость + достаточность». Критерий достаточности удовлетворен - есть факт непредоставления ПСД в срок. Критерий достаточности не достигнут - убыток в заявленном размере вызван как действиями со стороны заказчика, так и действиями со стороны подрядчика (см. позицию отечественной доктрины).

Германский подход:

Теория адекватной причины - наиболее спорная. Ответственность возлагается случае, когда действия нарушителя существенно увеличили вероятность наступления убытков.

Ответственность исключается, когда нарушение договора - одно из условий возникновения убытков.

В данном случае возникает вопрос: непредоставление заказчиком ПСД в срок - причина или условие возникновения убытков? Данный вопрос разрешается с помощью судейского усмотрения (снова). В нашем случае объектом рассмотрения и является это судебное усмотрение.

Французский подход:

Взысканию подлежат убытки, являющие прямыми и непосредственными. В данном случае возникает вопрос: как оценить являются ли убытки необходимым следствием действий нарушителя? Иными словами - могут ли заявленные убытки быть вызваны другими причинами?

Указанный вопрос снова заставляет обратиться к судебному усмотрению - оно же результат усмотрения коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Предвидимость убытков

Отдельного внимания требует институт предвидения убытков.

Логика такова: договор заключается на основе добровольного волеизъявления; вступая в договорные отношения, стороны принимают на себя определенный риск возникновения убытков вследствие нарушения договора; получается, согласие заключить договор - согласие отвечать по убыткам в пределах, которые он заранее мог предвидеть.

Важно, что, применяя конструкцию предвидения убытков, риски, которые принимает на себя сторона должны выводиться из содержания заключенного между ними договора.

В таком случае важно пояснить, что оговаривают стороны, принимая на себя предполагаема риски: тип или размер убытков. Трейтель указывает, что критерий предвидимости позволяет определить, имеет ли истец право требовать возмещения определенной части убытков, но не то, какую конкретно сумму истец получит.

В нашем случае, исходя из договора, заключенного между сторонами, сторона заказчика примате на себя риск выплаты неустойки в случае нарушения ей своих обязательств. Требование же выплатить сумму неустойки по договору поставки является необоснованным расширением

 

Позиция ЗА

Сергей Ковальков, 3 курс