Можно говорить, что условные явления обладают своими частями

 

Мы можем сказать, что повозка, как обозначение-представление, «обладает сама собой»; и точно также мы можем сказать, что существа, как обозначенные явления, «обладают самими собой». Это позволяет нам общаться в условной истине. Также как король мог приказать доставить ему его карету, так и Чандракирти мог сказать принести ему стакан воды. Мы можем ссылаться на эти обозначенные явления. Мы можем заключить, что у них есть обозначенная индивидуальность, что они обладают самими собой.

 

6:159      Обладая частями, которые также состоят из частей,
Считается, что повозка обладает собой.
Существа существуют как обладающие собой.
Не разрушайте то, что принимается всеми в их обычном опыте.

Строфы 6:160-6:161

 

Польза семичастной аргументации

 

Какова польза от анализа с использованием семичастной аргументации? Во-первых, он показывает истинную природу вещей. В строфе 160 говорится, что йог постигает отсутствие основания, и тогда он может легко постигнуть реальность как таковую. Как было сказано ранее, как только вы постигаете, что у вашей истории, у истории о вашем «я» нет основания, эту историю легко поменять, потому что вы знаете, что она носит произвольный характер. Вам не нужно её как-то переделывать или изменять её каким-нибудь болезненным способом; вам не нужны годы терапии чтобы её «отменить». Вы можете просто изменить её и придумать новую. И вам не нужно становиться для этого аскетами, считающими, что им нужно устранить скандхи путём каких-то физических лишений и тому подобного. Вам это не нужно, потому что представление о собственной сущности безосновательно. Ни история, ни скандхи не являются основанием для подобного представления о собственной сущности.

 

6:160      Как может существовать что-то, несуществующее [согласно] этому семичастному [анализу]?
Йогин, не найдя ничего,
Легко войдёт в реальность как таковую.
Однако, [нужно] понимать, что [без анализа] это «просто существует».

Да, мы знаем, что изменить историю трудно. Мы знаем, что прийти к новой, безосновной истории о собственной сущности нелегко, потому что наша история о самих себе, которую мы рассказываем себе и другим, является привычкой, а менять привычки трудно. Но хорошая новость здесь заключается в том, что кроме неё нам ничего больше менять не надо. Это всего лишь привычка, и нет ничего, что удерживало бы её на месте. Мы можем изменить её, если мы так выберем. Это очень, очень обнадёживающее постижение.

 

6:161      Если нет существования повозки,
То без целого части также не существуют.
Например, если повозка сгорает, то частей не остаётся,
И когда огонь знания испепеляет её целиком, части тоже [сгорают].

Подобным образом мы можем также опровергнуть представление о вещах с составными частями. Если нет целого, то мы не можем говорить и о частях. Это немного похоже на то, как если бы сказать, что если у вас нет детей, мы не можем говорить о вас как о родители, потому что вы не родитель до тех пор, пока у вас не появятся дети. Также и здесь — если нет действительно существующего целого, то нет и частей.

 

Строфа 6:162

 

Автомеханик вам не враг

 

Подобным образом, во время условной истины мы говорим о зависимом возникновении, и говорим об агенте(субъекте) и действии и тому подобном. Строфа 162 говорит, что с условной точки зрения, мы можем говорить о пяти скандхах, восемнадцати дхату, и так. Мы могли бы сказать, что собственная сущность обладает ими. 

 

6:162      Также как и в принимаемом обычном опыте, основанном на скандхах,
Элементах и шести чувственных сферах,
Собственная сущность считается обладателем.
Обладание является действием, а [собственная сущность] – агентом.

Мы говорили ранее (строфа 6:138) о том, что значит «без анализа», и как поясняется в этой строфе, когда Чандракирти говорит о состоянии «без анализа», он вполне доволен дхату, и скандхами и всем остальным, хотя совершенно понятно, что это не язык неграмотного пастуха.

Мы не говорим, что «без анализа» означает, что вы должны быть незнающим и неграмотным человеком. У вас всё равно могут быть свои теории, как устроен этот мир, свои представления о скандхах, и вы можете говорить о дхату. Вы можете быть современным западным человеком со своими теориями как стать хорошим нейрохирургом. Всё это замечательно. Вы можете быть учёным, если только вы не собираетесь установить абсолютную истину. Поэтому когда мы говорим «без анализа», мы не говорим, что у вас не может быть никакой теории, или что вы не можете использовать анализ в условной истине, - конечно вы можете. Это значит, что вы не можете использовать никакой анализ, который направлен на установление абсолютной истины или действительного существования чего-то. Я надеюсь, я хорошо это здесь прояснил.    

Этот вопрос вновь всплывает в комментарии, в связи с вопросом о том, следует ли нам считать автомеханика оппонентом Чандракирти. Было сказано, что когда мы обращаемся к механику, он проанализирует работу нашей машины и выяснит что с ней не так. У него есть теория о том, как работает машина. И есть результат этого анализа. Ринпоче согласился, но заметил, что механик не скажет вам, что это действительно существующая проблема. Он не будет говорить с вами в терминах «возникновение из себя, из другого», и что-нибудь в таком роде. «До тех пор пока вы не впадаете в эти крайности, вы не виновны».

Чандракирти будет обращаться с автомехаником точно также, как он будет обращаться с учёным, о чём мы говорили ранее (в части «Наука и мадхьямака» после строфы 6:141). Механик представляет собой пребывающее в сансаре заблуждающееся существо, поэтому он является для Чандракирти объектом сострадания, и Чандракирти хочет научить его пути. Как и в случае с учёным, только если у механика появилось воззрение о действительном существовании чего-то, он становится оппонентом Чандракирти. И в таком случае, как мы это могли видеть на второй неделе (строфы 6:4-6:7), Чандракирти сначала использует в разговоре с ним аргументы и логику для опровержения его ложных воззрений, а затем установит воззрение мадхьямаки для того, чтобы он мог практиковать его как свой путь.

Во время этого обсуждения студент предложил представить, что механик на самом деле обнаружил действительно существующую проблему. Тогда он мог бы оставить работу механика и стать знаменитым профессором, который мог бы объяснить эту действительно существующую с машиной проблему, которая не может быть устранена, потому что эта проблема действительно существует. Но мы, конечно, знаем, что такое никогда не может случиться, потому что нет действительно существующих проблем. Поэтому механик может проанализировать, что с машиной не так, а мы можем быть уверены, что он не обнаружит действительно существующую проблему.

 

Строфа 6:163