Резюме, основанное на писании

У воззрения самитии нет также и подтверждения из писаний.

6:138      Собственная сущность зависит от земли, воды огня,
Ветра, сознания и пространства,
От шести чувственных восприятий, [их органов, таких как] глаза, а также от основы для контакта.
Это было ясно объяснено Мудрым.

6:139      [ «Собственная сущность» основывается на] уме, ментальных событиях и дхармах –
[Так было] сказано [Буддой]. [Она] не является ни чем-то другим,
Ни тем же самым, ни совокупностью этого.
Поэтому фиксация на собственной сущности не присутствует ни в одном из этих умов.

Учения Будды говорят нам, что восемнадцать факторов не являются собственной сущностью. И, кстати, они не являются тем же, что и 18 дхату, которые состоят из шести внешних и шести внутренних основ и шести сознаний, тогда как в первом случае имеются в виду шесть элементов, шесть чувственных органов и шесть сознаний, то есть здесь некоторое отличие. Но, тем не менее, эти восемнадцать факторов не являются собственной сущностью. Их собрание также не является таковой. Восемнадцать факторов не являются и основанием для цепляния за собственную сущность. Семеричный анализ повозки очень много охватывает на самом деле.

В своем комментарии, Ринпоче очень хорошо подмечает, что у нас может быть такое романтическое представление о собственной сущности как о каком-то собрании, или, возможно, о каком-то единении. Нам нравится иметь какое-либо основание для нашего представления о своей сущности. Мы можем цепляться за представление, что наша сущность определяется нашим сознанием, или за представление, что она перерождается из жизни к жизни. Но не забывайте, что для Чандракирти представление о собственной сущности не имеет основания. Любая история, которую мы о ней рассказываем является всего лишь приписыванием.

Ещё одним важным моментом является, как это отмечает Ринпоче в своём комментарии, указание на то, что у Чандракирти нет никаких проблем с объяснениями, или теориями о том, как вещи функционируют на относительном уровне. Сам Чандракирти тоже функционирует в этом относительном мире. Он принимает то, что принимается обычными людьми. Если он автомеханик, он хочет понять, почему не работает ваша машина. Если у вас дырка в колесе и оно спустило, он будет рад объяснить вам, почему на ней нельзя ехать. Или, если бы он был нейрохирургом-прасангиком, он бы хотел понять, как на самом деле функционирует сложная физическая структура вашего мозга, иначе бы он не смог выполнять свою работу. Он бы хотел быть в состоянии проанализировать результаты сканирования вашего мозга, решить, что нужно делать, и разработать стратегию операции. Но суть в том, что ни одно из этих знаний, или анализов, не является теорией, которая хочет установить абсолютную истину, поэтому они не представляют собой проблему для Чандракирти. Поэтому, как это было сказано и ранее, мы снова скажем, что наука не является нашим оппонентом. Наука не устанавливает действительное существование. Мы это видели на прошлой неделе, и снова увидим на этой. Ничто из того что говорит Чандракирти не идёт вразрез с нашей способностью функционировать в этом мире. Он не против науки или технологии современного мира. Я хотел бы это подчеркнуть, потому что мне так кажется, что есть буддисты, которые не очень любят науку, или современность, и они указывают на мадхьямаку для поддержки своих взглядов. Чандракирти мог бы заинтересоваться истоками их таких сильных предпочтений и предвзятости, но он бы не согласился с их выводами.

В комментарии есть интересное объяснение, касающееся языка. Мы знаем, что существуют отдельные деревья, а обобщение, такое как «лес» не существует, хотя, конечно, отдельное дерево тоже состоит из частей — ветвей, клеток и так далее. Если мы продолжим этот анализ, то в конце концов придём к заключению, что нет действительно существующих сущностей. И это на самом деле именно то, к чему уже пришёл Чандракирти при опровержении действительного существования собственной сущности явлений, что оставляет нас один на один с очень интересной проблемой когда дело касается языка, а именно, что слова не соответствуют сущностям, поскольку нет действительно существующих сущностей. Поэтому любое слово в любом используемом нами языке не имеет в виду что-то настоящее. Может быть полезно вспоминать об этом время от времени. Многие из нас могут стать привязанными к своему языку и словам. Мы думаем, что наши слова и наши концепции точны. Конечно, в условной истине лучше быть более точным, чем быть совершенно неточным, но как сказал Джигме Лингпа:

                            Как только мы говорим, это противоречие,

                            Как только мы думаем, это смятение.

Строфы 6:140-6:141