Опровержение происхождения без причины (ни из себя, ни из другого)

Мы переходим к происхождению без причины – ни из себя, ни из другого. Нашими оппонентами в данном случае будут чарваки, представители древнеиндийской школы материалистов-атеистов. Пожалуйста, не путайте их со шраваками (что на санскрите означает «слушатели», «ученики»), следующими по пути Будды.

Если бы действительно существующие явления могли возникать без причины, тогда ни одна попытка объяснить причинно-следственную связь не была бы состоятельной. Как такое вообще возможно, чтобы из какой угодно причины мог возникнуть какой угодно результат? Всё что угодно могло бы возникнуть из всего чего угодно.

  6:99 Если бы у происхождения не было причины,
       Тогда всё что угодно могло бы возникнуть из всего чего угодно.

                   Чтобы собрать урожай, не нужно было бы всё, что обычно                                       необходимо:
       То есть сотни вещей, таких как сбор семян и прочее.

В таком случае почему мы можем воспринимать любые явления? Если причинно-следственной связи не существует, тогда нет причины, чтобы определённый объект-явление приводил к восприятию, и для того чтобы в этом мире что-то возникло и функционировало, тоже нет причины. Поэтому воззрение об отсутствии причины является очевидным абсурдом.  

6:100 Если бы у живых существ не было никаких причин,
       Тогда так же как цвет и аромат небесной утпалы, они бы тоже не                             воспринимались.
       Однако в обычном опыте они ясно воспринимаются.

Поэтому знайте, что, так же как и для ума, для обычного опыта тоже есть причина.

Примечание. Может возникнуть вопрос, как школа с таким на первый взгляд абсурдным воззрением может стать популярной. На страничке в Википедии, посвящённой воззрению чарвак, говорится, что их воззрение не так уж оторвано от жизни, как это представляет Чандракирти, а озабоченность чарвак проблемами древнеиндийской эпистемологии и логики вполне понятны и сегодня:

Эпистемологический аргумент чарвак можно объяснить на примере огня и дыма. Камал утверждает, что когда есть дым (средний термин), то обычно сразу приходят к выводу, что он вызван огнём (больший термин в логике). И хотя зачастую это верно, но, как утверждают чарваки, не обязательно универсально верно (т. е. везде и всегда). К дыму могут привести и другие причины. Согласно эпистемологии чарвак, если не доказана безусловность взаимосвязи двух явлений (наблюдения и вывода), то это неопределённая истина. Как считают последователи этой индийской философии, такие методы рассуждения, а именно поспешные выводы и заключения, могут приводить к ошибкам. Чарваки утверждают, что полное знание достижимо, если нам известны все результаты наблюдений, все предпосылки и условия. При этом отсутствие каких-то условий не получится посредством восприятия установить однозначно, поскольку они могут быть скрыты от нас или у нас нет возможности их обнаружить. Чарваки признают, что каждый человек в повседневной жизни полагается на рассуждения, но, согласно их пониманию, действуя слепо, мы ошибаемся. Иногда наши выводы верны и ведут к успешным действиям, но иногда они ошибочны и приводят к ошибкам. В таком случае, утверждают чарваки, истина не является неизменным свойством процесса рассуждения, а лишь его отдельным случайным результатом. Следует быть скептиками и подвергать сомнению то, что нам известно на основе собственных выводов, следует ставить под сомнение собственную эпистемологию.

В связи с этим можно спросить, а правильно ли Чандракирти определяет чарвак как «приверженцев происхождения без причины». Или точнее сказать, что они «придерживаются воззрения, согласно которому, человек не в состоянии объяснить все детали происхождения полностью». В Википедии отмечено, что отчасти проблема в том, что мы не знаем на самом деле их убеждений:

После XII в. традиция чарваки прерывается. То, что здесь изложено, основано на сведениях, полученных из вторых рук, – на знании, которое ученики получали от наставников, поскольку трактатов по философии чарваки не обнаружено. Чаттерджи и Датта объясняют, что наше понимание этой философии фрагментарно и во многом основано на критике её идей другими школами, что не представляет живую традицию:

И хотя материализм в той или иной форме присутствовал в Индии всегда, и фрагментарные упоминания о нём встречаются в Ведах, буддистских текстах, эпосах и более поздних философских трактатах, но ни одного систематизированного труда по материализму нам не найти, и нет ни одной организованной школы его последователей, как бывает у других философских школ. Но почти в любом из трактатов других школ воззрения материализма предложены для опровержения. Наши знания об индийском материализме базируются в основном на этих работах.

Конечно, для Чандракирти в данном случае цель состоит в опровержении действительно существующего происхождения, поэтому, даже если чарваки и не верили в действительно существующее происхождение без причины, Чандракирти хочет подчеркнуть, что такое воззрение было бы абсурдно. Может показаться, что их отрицание абсолютных метафизических истин роднит воззрение чарваки с мадхьямакой, особенно в свете сомнений чарвак относительно эпистемологии и достоверности логических выводов. Как отмечено в Википедии:

Чарваки отвергали метафизические концепции, такие как перерождение, внетелесная душа, действенность религиозных ритуалов, иные миры (рай и ад), судьбу и накопление посредством действий добродетели или порока. В объяснении природных явлений чарваки отказывались ссылаться на сверхъестественные причины.

Очевидно, что эти воззрения чарвак относительно условной истины (если, конечно, они на самом деле такие) очень сильно расходятся с тем, что считалось общепринятым в Древней Индии. Но остаётся неясным, действительно ли чарваки были нигилистами и отрицали общепринятые явления, или, может быть, они бы приняли воззрение Чандракирти о взаимозависимом происхождении для объяснения этих общепринятых явлений. Поскольку в письменном виде их работы не сохранились, то, возможно, мы так никогда и не узнаем ответа.