Типология угроз информационного общества

Оптимистический взгляд на развитие информационного общества выдвигает на первый план те преимущества, которые несет развитие информационно-коммуникационных технологий для экономики, социальной сферы, образования и культуры. Очевидно, что только достижениями развитие информационного общества не ограничивается. Сегодня на повестке дня как теоретиков, развивающих концепции информационного общества, так и политиков, претворяющих академические концепции в политические программы, стоят негативные последствия бурного развития ИКТ и на уровне общества, и на уровне индивидуума.

Угрозы, которые несет информационное общество, обращают на себя все большее внимание. На уровне рядового пользователя особое беспокойство вызывают:

– растущее неравенство в обществе;

– хакерство и экономический шпионаж;

– спам;

– нарушение неприкосновенности частной жизни;

– угрозы персональным данным;

– распространение международного терроризма на глобальном и национальном уровне;

– ксенофобия, расовая нетерпимость;

– угрозы общественной нравственности (непристойности, порнография, прежде всего детская);

– расстройства психики.

Отмеченные угрозы безопасности личности можно сгруппировать в три основных блока – социально-экономические, экономико-технологические и коммуникационные.

К первому блоку угроз относится неравенство внутри общества по отношению к доступу как к ИКТ, так и к информационным ресурсам (Vartanova, 2002: 250). В обществе происходит дифференциация на тех, кто имеет необходимые средства для того, чтобы технически обеспечить доступ к информации, и тех, кто этих средств не имеет. Проблема эта беспокоит политиков уже с 1999 г., когда президент США Б. Клинтон определил ее как «цифровой раскол» («цифровое неравенство», digital divide). Конечно, цифровое неравенство является следствием давно существующего в обществе материального неравенства, и потому цифровой раскол можно считать новой формой проявления уже существующих форм социальной несправедливости. Однако в условиях, когда вовлеченность в цифровые интерактивные сети становится показателем более высокого профессионального уровня и уровня жизни, цифровой раскол, несомненно, становится важнейшей угрозой демократии и устойчивого развития.

Вторую группу угроз представляют угрозы экономического характера. С одной стороны, посетители Всемирной паутины не застрахованы от экономического мошенничества. Американские исследователи Д. Ганкель и Э. Ганкель сравнили открытие киберпространства с открытием Колумбом Америки: «Киберпространство в некотором роде концептуализируется как место для погони за сокровищами…» (Вартанова, 1999: 69). Спам и рекламные рассылки директ-маркетинга заваливают электронную почту пользователей предложениями о баснословных дивидендах от участия в различных кампаниях, напоминающих строительство «финансовых пирамид». С другой стороны, растут угрозы киберограблений и экономического шпионажа.

Третью группу формируют те угрозы, которые при распространении через Интернет осуществляют воздействия, прямо угрожающие психическому здоровью человека. Как отмечает Г.Л. Смолян, «сектантское проповедничество, распространение мистических и эзотерических учений и практик, магии, целительства, шаманства… по Интернету приобрели угрожающий размах. Как результат – социальная и личностная дезадаптация, а в ряде случаев – разрушение психики человека». Неконтролируемая деятельность лжепророков способствует росту психических заболеваний. При этом молодой человек, путешествующий по виртуальной реальности, рискует потерять ориентиры в реальном мире.

Существует также и опасность нарушения гражданских информационных прав пользователей. В условиях массовой коммуникации каждый человек руководствуется собственными ценностными установками, строит свое политическое и гражданское поведение в зависимости от того, насколько он доверяет существующей власти и информации о ее деятельности. В Интернет всякого рода политические экстремисты и авантюристы чувствуют себя совершенно свободно, манипулируя общественным сознанием и спекулируя на экономических трудностях современного российского общества. Поскольку наиболее активно «гуляющим» по Сети является молодое поколение, чьи ценностные ориентиры находятся в процессе формирования, именно молодые люди рискуют стать «жертвами» подобного рода манипуляторов. Доверяя информации Интернета больше, чем мнению родителей или учителей, они довольно легко становятся жертвами непристойностей и материалов, задевающих мораль и нравственность общества.

Таким образом, для стабильного развития информационного общества становится чрезвычайно важным нейтрализовать возникающие информационные угрозы. На первый взгляд, самым действенным и легким способом может стать изменение содержания публикуемой на сайтах информации, увеличение числа познавательных и образовательных программ. Молодые люди – наиболее активные пользователи новых технологий, – конечно, должны иметь возможность самообразования не только в реальной, но и в виртуальной реальности. Однако без определенного вмешательства в изменение типологии содержания Интернета, негативной и позитивной дискриминации со стороны государства, политиков и общественных деятелей эту ситуацию легко не изменить. Подобное нормативное вмешательство в сферу интернет-коммуникации может принести больше вреда, чем реальных положительных результатов. Пример Китая и некоторых азиатских государств демонстрирует, как болезненно реагирует на жесткие меры национального правительства глобальное интернет-сообщество.

Вторым возможным вариантом исследователи называют также разработку международно-правовых соглашений, с помощью которых можно было бы защитить права пользователя от несанкционированного вторжения в его сеть, контролируя и ограничивая распространение информации, представляющей угрозу для личности и общества. Одной из первых по этому пути, к примеру, уже пошла Германия, где в 1997 г. парламент одобрил закон, ставший первым в Европе законодательным актом по Интернету. Закон определил ответственность за распространение всех материалов, которые не должны появляться на экранах компьютеров (насилие, порнография, оскорбление человеческого достоинства). Подход германских властей был ориентирован на контроль за содержанием материалов Интернета. «Интернет – это такое же средство передачи и распространения знаний, как и любая магистраль, поэтому для него абсолютно необходимы четкие указательные знаки», – заявил один из инициаторов этого закона Ю. Рюттгерс (Вартанова, 1999: 89). Но и в этом случае давление на новые СМИ, исходящие со стороны международных или национальных законодательных органов, воспринимается интернет-сообществом как попытка осуществления внешнего давления, как своего рода ограничение свободы слова и нарушение прав личности на доступ к информации. Особенно существенно это в условиях, когда активность всех участников информационного процесса возрастает.

Как показывает практика, наиболее эффективным и наименее болезненным для большинства современных обществ, гарантирующих своим гражданам демократические свободы, выступает третий вариант – саморегулирование. Саморегулирование, т.е. принятие рядовыми пользователями на себя обязательств по соблюдению кодекса поведения в рамках Интернета и единого цифрового пространства информационного общества в целом, становится в условиях глобализации одним из наиболее эффективных механизмов. Сотрудничество пользователей и органов власти – так называемое сорегулирование – является новой, но весьма перспективной формой контроля за поведением в Интернете.