Проблема надежности социологического измерения.

Метрология - наука об измерении, методах измерения, средствах обеспечения требований, необходимых для достижения высокого качества измерения.

Проблема измерения в социологии включает философско-гносеологический, теоретико-методологический и практический аспекты и соответственно связана с проблемой сущности измерения как познавательного процесса, с теорией измерения и оценкой результатов измерения. Во всех перечисленных аспектах метрология <стыкуется> с проблематикой социологического измерения, способна предложить определенные решения, точки зрения, способствующие углублению понимания роли, задачи и методов измерения в социологии.

В метрологии выделяются погрешности систематические, случайные и промахи. Если погрешность существенно превышает ожидаемую при данных условиях, она называется промахом или грубой ошибкой. Разделение погрешностей на случайные и систематические не всегда однозначно, однако это не свидетельствует о некорректности классификационной процедуры.

Представляется плодотворной еще одна классификация погрешностей: инструментальные погрешности (присущие применяемому средству и методике измерения), погрешности метода, или теоретические погрешности, к которым приводит несовершенство теории, положенной в основу используемого средства измерения, грубость посылок, обосновывающих измерительную процедуру, неверный выбор логической модели изучаемого феномена. Для обозначения подобных погрешностей вметрологии иногда употребляют термин <квазипогрешности> подчеркивая принципиальное отличие теоретических погрешностей от инструментальных. Квазипогрешности возникают до начала самой эмпирической фазы измерения, они есть следствие модели измерения и предопределяют наличие погрешности независимо от осуществления соответствующих эмпирических операций. Инструментальные погрешности возникают непосредственно в процессе выполнения эмпирических операций,

Измерение называется правильным, если величина систематической погрешности близка к нулю. Результат измерения тогда считается точным, когда он свободен от действия случайных погрешностей. Правильность и точность оказываются исчерпывающими характеристиками качества измерения, если оно свободно от квазипогрешностей согласования. В противном случае необходимо введение еще одного параметра качества измерительной процедуры.

Итак, в пространстве трех координат - точность, инструментальная правильность, логическая правильность - описывается качество любой измерительной процедуры. Естественно поставить вопрос о введении термина, обобщенно характеризующего качество измерения. Учитывая существующую в социологии традицию, можно остановиться на термине <надежность>..

Так для понимания соотношения теории и эмпирических построений социологии представляется перспективной дихотомия теорий на инструментальные и субстантивные. Согласно Бунге, инструментальные теории относятся к обоснованию методов и интерпретации получаемых с их помощью эмпирических результатов, тогда как субстантивные теории - это сами испытываемые или активируемые теоретические положения. В этом плане ситуация, при которой социолог, изучающий, скажем, удовлетворенность трудом с помощью определенного набора вопросов анкеты, на стадии разработки эмпирической процедуры измерения выходит за пределы пространства, очерченного им самим же, достаточно просто объясняется. Здесь осуществляется переход с одного уровня теоретического осмысления данных (инструментального) на другой (субстантивный). Однако подобные логические <прыжки> встречаются не только в социальных науках, но и в физике.

Рассматривая проблему интерпретации, Бунге вводит два класса выражений: 1) прагматические, т. е. соотнесенные с познающим субъектом; 2) касающиеся физического объекта - свободные от субъективной окраски. Выражение <значение свойства Р физического объекта х равно у>, или Р (х) = у, есть высказывание о физическом объекте, но выражение Р' (х, z, t, o) = у, где t представляет измерительные инструменты, o - последовательность операций, совершаемых наблюдателем z при измерении свойства Р на объекте х,- уже высказывание прагматического типа. Если высказывание первого вида определяется на множестве объектов измерения Х, то Р' определяется на множестве ХZTO (объект - наблюдатель - способы измерения - последовательность действий). Легко понять, что выводы конкретных социологических исследований по преимуществу оказываются выражениями прагматическими, и поэтому построение субстантивных теорий требует проведения специальных построений, суть которых заключается в выработке ограничений на все допустимые прагматические выражения и в вычленении из их множества выражений, инвариантных относительно 2 Т 0. Подобные выражения Бунге характеризует термином <общезначимые>. Пронизанность социологии прагматическими выражениями не составляет отличительной черты ее научного языка. Бунге отмечает: <Вряд ли стоит спорить о том, что язык физики содержит прагматические предложения>. И далее: <... что на самом деле является предметом спора, так это тезис о том, что все нематематические предложения, встречающиеся в любой физической теории, прагматичны...> [3, с. 81].

Последняя мысль, как не трудно видеть, акцентирует близость технического (инструментального) и гносеологического аспектов надежности измерения. Изыскания в области теории и методологии физических экспериментов однозначно указывают на диалектическое единство проблемы надежности измерения и проблемы истинности знаний [11]. Многое из разработанного в этой области может оказаться плодотворным и для понимания природы измерения в общественных науках.

Билет 17.