Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2017 по делу № А12-11510/2016.

Волгоградским УФАС России было вынесено решение, которым установлен факт нарушения Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также – Комитет) части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласовании ГАУ Волгоградской области «Волгоградский областной бизнес-инкубатор» договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В. без проведения аукциона на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, посредством направления писем от … № …, от … № ….

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России.

Как отмечено судами, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Судами установлено, ГАУ ВО «Волгоградский областной бизнес-инкубатор» направило в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет) заявление с приложением соответствующих документов о согласовании передачи в почасовую аренду (на 360 часов и 272 соответственно) государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением - нежилого помещения на первом этаже в здании заводоуправления.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмами от … № …, от … № … согласовало ГАУ ВО «Волгоградский областной бизнес-инкубатор» передачу в почасовую аренду гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В. на 360 часов и 272 часа, соответственно, нежилых помещений без проведения аукционов на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суды отметили, что статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях, следовательно, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является один день.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

При указанных обстоятельствах, судами признаны несостоятельными доводы Комитета о том, что статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрены минимальный срок и периоды его исчисления при заключении договоров аренды государственного имущества.

Проекты договоров аренды, являющиеся приложениями к заявлениям о согласовании передачи в почасовую аренду нежилых помещений гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В., устанавливают срок аренды, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (в первом случае срок действия договора составляет 39 календарных дней, а во втором – 33).

Следовательно, оснований для согласования заключения указанных договоров аренды без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не имелось.

Относительно доводов Комитета о наличии процессуальных нарушениях Волгоградского УФАС России судами указано, что отсутствие в материалах дела о нарушение антимонопольного законодательства протокола заседания комиссии, при условии, что такой протокол велся и был подписан в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.