Предвзятое отношение суда к подсудимому.

В приговоре суда записано: «…суд признаёт достоверными показания, данные Светловым Д.Л. в ходе предварительного расследования, и считает возможным положить их в основу приговора» (последний абзац, стр. 14 приговора суда).

Следовательно, суд признал достоверными записанные в протоколе следственного эксперимента от 16 декабря 2016 г. показания Светлова Д.Л. о том, что Хлебников Н.В. совершил нападение путём нанесения ему удара ножом: «…мы какое-то время смотрели друг на друга, после этого в его руке появился нож и вот с этого момента через руль делал движение в мою сторону (демонстрирует удар). Раз. После этого я забираю нож» (стр. 2 протокола следственного эксперимента, последний абзац внизу). На видеозаписи к этому протоколу чётко видно, что Светлов Д.Л. говорит именно о нанесении ему удара ножом со стороны Хлебникова Н.В.

Однако, в приговоре суда об этих действиях Хлебникова Н.В. нет упоминания. В приговоре указано, что Светлов Д.Л. завладел продемонстрированным Хлебниковым Н.В. ножом (стр. 1 приговора суда). Эти действия Хлебникова Н.В., если он действительно их совершал, являются противоправными. Суд обязан был дать этим действиям правовую оценку. Вместо этого суд использовал нейтральный термин «демонстрация ножа». Хотя любому непредвзятому человеку понятно, что нанесение удара ножом, это не демонстрация, а применение ножа с целью причинить вред здоровью другого человека.

Тем самым суд первой инстанции отступил от принципа равенства всех перед законом и судом, проявив чрезмерную лояльность в оценке действий Хлебникова Н.В. и предвзятость в оценке действий Светлова Д.Л.

При таких обстоятельствах можно говорить о том, что Светлов Д.Л., когда перехватил руку Хлебникова Н.В. с ножом и перенаправил клинок ножа в грудь нападавшего на него Хлебникова Н.В., тем самым совершил действия в состоянии необходимой обороны. При внимательной оценке этих предполагаемых обстоятельств дела напрашивается вывод о том, эти действия Светлов Д.Л. мог совершить не на почве неприязненных личных отношений, а «на почве» инстинкта самосохранения, из страха возможного причинения ему действиями Хлебникова Н.В. физического вреда, опасного для жизни и здоровья.

Суд, тем не менее, посчитал, что состояния необходимой обороны не было, так как происходила обоюдная драка и Светлов Д.Л., кроме того, имел возможность выйти из автомашины, так как дверь автомашины была открыта, а Светлов Д.Л. стоял, опираясь коленом на переднее пассажирское сидение.

Полагаю, что эти доводы суда не основаны на законе. Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона это право на активную деятельность по защите от нападения. В законе подчеркнуто, что право на оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Если оценивать показания Светлова Д.Л. на следственном эксперименте от 16 декабря 2016 г. в соответствии с законом, то следует признать, что он подвергся внезапному вооруженному нападению со стороны Хлебникова Н.В. До этого нападения с ножом зачинщиком конфликта также был Хлебников Н.В., который первым стал наносить удары руками Светлову Д.Л..

«Право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства» (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

«Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства» (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Поэтому Светлов Д.Л. в описанной ситуации, которую суд признал достоверной, действовал в рамках положений ст. 37 УК РФ, а именно: когда он перенаправил направленный на него клинок ножа в грудь нападавшего на него Хлебникова Н.В. Как это видно на вышеуказанной видеозаписи, рукоятка ножа в этот момент оставалась в руке нападавшего (т.е. Хлебникова Н.В.).

Тем более, следует учитывать, что по возрасту (Хлебникову Н.В. было 29 лет, а Светлову Д.Л. – 51 год) и физическим данным, а именно по весовой категории, Хлебников Н.В. имел превосходство перед Светловым Д.Л.

Поскольку суд посчитал доказанным то, что Светлов Д.Л. впоследствии нанёс «безоружному» Хлебникову Н.В. в течение короткого времени ещё 5-6 ударов ножом, то эти обстоятельства при объективном отношении к их оценке, следовало квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны. Соответственно, действия Светлова Д.Л., в таком случае подлежали квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Это в полной мере соответствовало бы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации: «Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть» (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Однако, суд первой инстанции при разбирательстве по данному уголовному делу не был объективен и беспристрастен в оценке им же принятых за основу доказательств. В результате судом был принят незаконный и необоснованный приговор.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 53, 389.1. – 389.17. УПК РФ прошу:

отменить приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных в период предварительного расследования существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приложение:

1. приложения № 1, №2, №3, №4 – на 4 листах;

2. копия информации ФГБУ «Северо-западное УГМС» о погодных условиях –на 1 листе.

Защитник ___________________ Андреев М.В.

«____» ______________ 2017 года