Об освящении / неосвящении чаши на Преждеосвященной и при Причащение на дому

Преждеосвященная - литургическое действо, а причащение на дому - нет. Отсюда выводы простые: на Преждеосвященной Кровь, на Домашней - вино.

Во-первых, в чинах Преждеосвященной существовали все же молитвы, специально посвящённые освящению чаши: какая-нибудь молитва над чашей есть во всех сирийских чинах Преждеосвященной, а в нашем чине, хоть и нет такой молитвы, в рукописях нередко все же указывается особая молитва при приготовлении Даров (т. е. на "Господи воззвах" Преждеосвященной) - это альтернативная молитва проскомидии (в древнерусских Служебниках она часто выписывается в чине литургии Василия вместо обычной молитвы; в южноитальянских Евхологиях - наоборот, в чине литургии Златоуста), которая на самом деле является переделкой эпиклезы из анафоры литургии ап. Марка, т. е. вполне себе освятительной молитвой.

Во-вторых, в богослужении не должно быть автоматизма. Латинская схоластика это формулирует посредством идеи о том, что таинство складывается из материи, формы и _интенции_. Иными словами, одних только правильных материи (вещества таинства) и формы (тайносовершительной формулы, произносимой правильно поставленным священником) недостаточно, нужно чтобы священник _сознательно_ произносил эту формулу. Я не вижу ничего дурного в идее об интенции. Ничего дурного в ней не видел и Евфимий Чудовской, составитель "Учительного известия" при русском Служебнике, который обозначает интенцию как "намерЕние" (см. "Учительное известие") и проводит мысль о его необходимости.

Теперь, возвращаясь к Преждеосвященной, поскольку это - специальный чин для освящения чаши (именно так обстоит дело с исторической точки зрения, даже если это кому-то сейчас не очень нравится), - то священник, совершая Преждеосвященную, вполне может иметь интенцию освятить чашу. Здесь, правда, есть проблема с другой компонентой схоластической концепции - с формой, т. к. нет установительных слов (именно поэтому, кстати, св. Пётр (Могила) и объявил, что чаша никак не может освятиться, и отсюда, как все знают, и идет наша нынешняя практика); но мы, во-первых, и не обязаны во всем следовать схоластической концепции (которая, повторю, не обязательно плоха только потому, что она - схоластическая, вопреки набившему уже оскомину презрению к схоластике в православной литературе XX века) - в частности, формой, на мой взгляд, следует считать не тайносовершительные слова (и вообще, вот эту конкретную идею -тайносовершительных формул - я считаю наиболее неудачной во всей концепции; эта идея вырастает из другой, с которой тоже не нужно соглашаться [на вопрос: от лица Христа или же Церкви действует священник, схоласты отвечают, что от лица Христа], здесь это уже далеко отходит от темы), а чин как таковой, и тогда проблема снимается.

Остаются следующие вопросы. 1) Как относиться к ситуации, когда священник не имеет интенции освятить чашу Преждеосвященной? Не знаю. Не должно быть бездумного совершения таинств, т. е. помимо воли священника (и, добавим, Церкви, от лица которой он и совершает чины; в этом смысле интересен вопрос об отсутствии интенции у священника при одновременном соблюдении правильной формы и наличии интенции у самого собрания верующих - здесь, в отличие от схоластического подхода ["священник действует от лица Христа"], православный подход ["священник действует от лица Церкви"] оставляет возможность для совершения таинства по интенции самого собрания верующих).

2) Следует ли считать чашу освящённой при Причащении на дому, если священник не имеет соответствующей интенции, и чином Преждеосвященной это тоже не является? Я думаю, что не следует.

3) Как быть, если священник имеет интенцию освятить чашу в контексте Причащения на дому? Вновь не знаю - у таинства все же должна быть какая-то форма.

Но это все схоластика, конечно. А потому все это - достаточно условно.

И ещё. Любые рассуждения об освящении/неосвящении чаши актуальны для ситуации с сухими Преждеосвящёнными Дарами (т. е. заготовленными без напоения, как это и было в Византии до 12 в., или же полностью высохшими). А если Кровь в Дарах - влажная, то при соединении с чашей она неизбежно смешается с вином, и говорить о его неосвящении - попросту невозможно (только если не признать - да не будет - что Св. Кровь может опять сделаться вином).

30 октября 2009 http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=24&t=1664&start=75

Таинство БРАКА

Чинопоследование Венчания