Высший арбитражный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 18 апреля 2011 г. N ВАС-4722/11

 

Надлежащим образом оформленный исполнительный лист поступил на исполнение должнику 03.03.2010. Исполнение произведено 17.05.2010, то есть в пределах трехмесячного срока исполнения. Необоснованного удержания денежных сумм не произошло, поэтому оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

(но здесь между сторонами существовали публично-правовые отношения – возмещение РФ транспортным организациям расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного проезда отдельным категориям граждан)

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 5 сентября 2011 г. по делу N А56-84582/2009

 

Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

(в начислении процентов по ст.395 за 3х месячный срок, отведенный публичному образованию в соответствии с БК – отказано)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 15 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1913

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование и взыскивая проценты за период с даты вступления судебного акта в законную силу (14.12.2012) до дня его фактического исполнения (17.09.2013), исходил из того, что за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в части 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Минфина России за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована предприятием, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Довод заявителя о том, что судебный акт был исполнен в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данный подход соответствует практике рассмотрения споров по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации