Зарубежный опыт. Опыт Германии. Немецкому правопорядку, подобно российскому, присуща раздельная (дисперсивная) система рассмотрения патентных споров.

Иски об аннулировании действующих немецких патентов или европейского патента относительно территории Германии рассматриваются Федеральным патентным судом в рамках самостоятельного производства. Истцом в рассматриваемом случае может быть любое лицо. Для принятия его заявления не требуется доказательств заинтересованности в признании патента недействительным.

В доктрине внимание уделяется следующей распространенной ситуации.

Конкуренты патентообладателя - заинтересованные в оспаривании патента субъекты - зачастую стремятся остаться в стороне от судебного разбирательства, а потому действуют через третьих лиц. Последние соответственно и выступают в качестве непосредственных истцов. На практике подобные "схемы" признаются правомерными. Исключение составляет ситуация, когда конкуренты действуют через подставных лиц, потому что связаны договорной обязанностью (в рамках лицензионного соглашения) не оспаривать действительность патента. В таком случае в иске может быть отказано <1>.

--------------------------------

<1> Harguth A. Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense: an International Handbook. N.Y., 2011. P. 97.

 

Иски о нарушении исключительных прав патентообладателей, в свою очередь, рассматриваются судами по гражданским делам. При этом ввиду разделения процессов (и судов, рассматривающих соответствующие споры) в Германии принципиально отрицается возможность предъявления ответчиком в рамках спора о нарушении исключительного права возражений, связанных с действительностью патента. Ставить под вопрос действительность патентов суды по гражданским делам не могут.

В ситуации параллельных процессов согласно § 148 немецкого Гражданского процессуального кодекса суд, рассматривающий дело о нарушении исключительного права, может приостановить соответствующий процесс, если попытки признать патент недействительным ставят под угрозу правомерность позиции истца. Необходимо, однако, подчеркнуть, что на практике реализация подобной возможности является скорее исключением, чем общим правилом. Из всех процессов о нарушении патентов приостанавливаются 10 - 15%. Основанием для реализации данной нормы при этом служит исключительно установление известного уровня техники, что указывает на отсутствие новизны ОИС <1>.

--------------------------------

<1> Harguth A. Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense: an International Handbook. P. 102.

 

Процесс о недействительности, как правило, длится на год дольше, чем рассмотрение спора о нарушении исключительного права. Возможности патентообладателя добиться судебного запрета, таким образом, значительны. Отчасти по данной причине <1>, как отмечается экспертами, Германия стала таким же привлекательным местом для эффективных (с позиции правообладателя) патентных разбирательств, как Британия для споров о клевете, а штат Делавэр для регистрации корпораций <2>. Как было отмечено профессором менеджмента в техническом университете Мюнхена Йоахимом Хенкелем, "крупные международные компании часто стремятся использовать немецкую патентную систему для стратегического преимущества" <3>.

--------------------------------

<1> Другой значимой причиной является тот факт, что немецкий закон, как правило, "работает" на пользу правообладателя: кроме возмещения убытков, в случае установления нарушения правообладатели автоматически приобретают право на судебный запрет (Maister F. German courts sees first signs of European Patent troll // www.law.com).

<2> Schuermann S. Is Germany's system of litigating disputes over patents bad for business // Business tech news (http://business-tech.findtechnologynews.com/german-courts-at-center-of-tech-rivals-patent-fights/).

<3> Ibidem.

 

В ситуации, когда патент был аннулирован после завершения процесса о нарушении исключительного права, который закончился в пользу патентообладателя, бывший предполагаемый нарушитель может начать отдельный новый процесс в целях "корректировки" несоответствия между результатами процессов по нуллификации и нарушению исключительного права. Таким образом, даже если патентообладатель выиграл все инстанции в процессе о нарушении исключительного права, он все равно в конечном итоге может проиграть, если патент был аннулирован <1>. Вместе с тем очевидно, что в такой ситуации разрешение споров вокруг конкретного патентоохраняемого объекта займет не один год, что, как было отмечено выше, может крайне негативным образом сказаться на инновационном бизнесе одной из сторон.

--------------------------------

<1> Harguth A. Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense: an International Handbook. N.Y., 2011. P. 108.

 

В качестве преимуществ дисперсивной системы рассмотрения патентных споров немецкие исследователи называют следующее <1>.

--------------------------------

<1> Patent nullity proceedings and costs for patent litigation in Germany: overview of proceedings and costs estimates of court fees and representative fees // http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp13072.pdf.

 

Во-первых, то, что сторона, которая считает патент препятствием для хозяйственной деятельности, не должна ждать, пока патентообладатель подаст иск о нарушении исключительного права для того, чтобы оспорить действие данного патента. Вместо этого субъект может взять на себя инициативу и подать иск о признании патента недействительным.

Возможность оспаривания патента при отсутствии иска о нарушении исключительного права существует и в рамках системы, допускающей предъявление встречного иска в процессе о нарушении исключительного права (англо-американский подход). В этой связи указанный признак следует рассматривать в качестве "достижения" всех развитых патентных систем, а не преимущества немецкого подхода.