Проблема: какие правовые последствия влечет за собой доклад уполномоченного?

Из лекции. Главным принципом деятельности омбудсмена в Европе становится представление о том, что его основная задача вытащить на поверхность, озвучить нарушения, которые совершают гос органы и призвать к институтам парламентского или даже общественного контроля за деятельностью гос органов. Основной инструмент – это институт ежегодного доклада парламенту о состоянии дел в сфере прав граждан. Упоминание о том, что какой-то орган нарушает права граждан в механизме западно-европейской демократии становится очень серьезным поводом для политическим разбирательств, а иногда приводит к отставке тех или иных ДЛ. Это связано с особенными требованиями общественного контроля и общественной ответственности перед обществом со стороны власти. Скомпрометировавший себя политик не может далее занимать государственную должность, испорченная репутация препятствует пребыванию на государственном посту. Общественное мнение не позволит.

УПЧ с самого начала был плохо встроен в существующую в России систему политических отношений и по мнению Белова, до сих пор остается демократическим пассатом без реального содержания. Б. не слышал ни об одном факте отставки чиновника, чьи злоупотребления были бы обнаружены УПЧ. По результатам докладов никаких реальных мер не принимается. Эффект близок к нулю. В целом эффективность существования этого института не сопоставима с эффективность существования омбудсмена в европейских государствах.

УПЧ продолжает существовать и может быть когда-нибудь от него будет польза.

Семинар. ФКЗ об уполномоченном дает ему право принимать жалобы, проводить по ним расследование, требовать материалы, предметы… огромный перечень процедурных полномочий.

Уполномоченный может по своему усмотрению решать, нужно ли обращаться в соответствующие органы или не нужно.

Доклад-это фактически расследование уполномоченного.

Прокуратура могла возбудить дело, поводом мог стать доклад уполномоченного. Дальше проходит проверка, получив сведения. Если прокуратура видит, что доказательств нет, дело перестает рассматриваться. И в этом случае с одной стороны, нельзя возбудить юридическое производство для привлечения к ответственности, а другой стороны порочащие факты имели место (в том виде, в котором его доказал уполномоченный).

 Вся беда в том, что статус уполномоченного плохо укладывается в юридические рамки, юридические последствия. Его задача- воздействовать не юридически. Его цель- не привлечение к ответственности. Его задача в таких случаях, когда оформив все правильно, по существу разбирательства, и опубликовав сведения, использует общественные рычаги. Он должен опирается на свой авторитет и никто не должен сомневаться, что он говорит правду. Просто в силу того, что у него такая позиция в обществе, в государстве.

Граждане ошибаются в том, что факты, раскрытые уполномоченным, могут стать основанием для юридического преследования.

 Конечно, их привлекать к ответственности нельзя, потому что они не могут считаться распространяющими сведения, не соответствующие действительности. Данные сведения распространило лицо, которое в соответствии с законом имеет право принимать решение об установлении каких-либо фактов нарушений прав граждан. Он не имеет права решать вопрос о привлечении к ответственности, но имеет право решать вопрос о наличии нарушения прав. Он, соответственно, об этом и написал в своем докладе.

Возможно, доклад уполномоченного может стать поводом для увольнения. Непосредственно на основании доклада уволить нельзя. Если просто в приказе об увольнении будет сказано, что уволен по дисциплинарной ответственности, обнаруженной по фактам доклада уполномоченного по правам человека, то тогда конечно это будет оспорено в суде. Можно как в ад или уг делах, провести проверку о составе правонарушение. В данном случае речь идет о составе дисциплинарного проступка. В некоторых параметрах, дисциплинарная ответственность более гибкая, чем уголовная и административная. Она может предполагать, что в ситуации,когда работник совершил какой-нибудь проступок, который не может быть основанием для уголовной ответственности, но может быть основанием для утраты доверия со стороны работодателя или порочит этого работника и создает препятствия для дальнейших отношений. Поскольку здесь речь идет о гос служащих, проведя дисциплинарную проверке на основе доклада, можно установить какие-либо факты, и тогда можно увольнять.

Вывод: по идее, гражданам обращаться в правоохранительные органы смысла нет. Если уполномоченный сам не обратился, если на него никак не отреагировали те органы, которые получили доклад, то скорее всего никаких перспектив преследовать этих служивых нет. Соответственно, здесь все ограничивается полуобщественным, полуполитическим реагированием. Полагается, что все-таки если одно лицо распространило сведения порочащие и к нему не было предъявлены претензии и его слова не были опровергнуты, то в этом случае дальнейшее распространение информации не может считаться противоправным. Хотя это больше из области гражданского права.

В докладе обычно мало фактов, конкретных дел, в основном они общие, не говорится о конкретных лицах, местах. Уполномоченный, осознавая, что его доклад не может быть поводом для рассмотрения, не пишет конкретно.(ибо очкуетJ)