Как необходимо распределить обязанности между указанными работниками?

Задача 4. На заседании коллегии прокуратуры К-ской области был заслушан отчет помощника прокурора по кадрам. При обсуждении соответствующего решения мнения членов коллегии разделились, причем прокурор области остался в меньшинстве. Несмотря на это, он издал приказ по рассмотренному на коллегии вопросу, соответствующий его мнению.

Насколько правомерны действия прокурора области? Каковы последствия возникшего разногласия?

Задача 5. Прокурор Томского района Томской области 22.01.с.г. (далее с.г.) направил Главе Н-ского сельского поселения требование о направлении в прокуратуру района проектов принимаемых администрацией данного поселения нормативных правовых актов, в срок за две недели до их принятия, для дачи по ним заключений в целях недопущения принятия противоречащих действующему законодательству нормативных правовых актов. В дальнейшем при проверке исполнения действующего законодательства и требований прокурора было установлено, что за январь-март с.г. из администрации сельского поселения в прокуратуру для дачи заключения не поступил ни один проект нормативного правового акта, несмотря на фактическое принятие за указанный период 10 нормативных правовых актов.

Вызванный для дачи объяснений Глава поселения, ссылаясь на мнение знакомого юриста, пояснил следующее: «В соответствии с Законом “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор имеет право проводить проверки в порядке общего надзора, в том числе проверку законности принимаемых правовых актов, лишь в связи с поступившей в прокуратуру информацией о фактах нарушения закона. Поскольку прокурор не сообщил такой информации, администрация поселения не обязана предоставлять прокурору ни принимаемые правовые акты, ни их проекты».

Оцените действия прокурора и администрации сельского поселения, в том числе его Главы. Имеются ли основания для прокурорского реагирования на действия администрации? Составьте проект адекватного для данной ситуации акта прокурорского надзора.

Задача 6. Прокуратурой Кировского района г. Томска рассмотрена информация ОКЛОН УФСКН России по Томской области о несоблюдении ОГАУЗ «Больница № Y» требований законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах. Установлено, что ОГАУЗ «Больница № Y» осуществляет деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ с нарушением требований, установленных действующим законодательством. Так, в соответствии с результатами обследования отдела КЛОН УФСКН России по Томской области объекты и помещения ОГАУЗ «Больница № Y» не соответствуют требованиям по инженерно-технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем заключение о соответствии помещений установленным требованиям ОГАУЗ «Больница № Y» не выдавалось.

Найдите конкретные статьи федеральных законов и назовите закрепленные в них требования, которые нарушены лечебным учреждением в данном случае. Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

Задача 7. И.о. прокурора Заводского района г. Кемерово при осуществлении надзорных полномочий изучил законность постановления по делу об административном правонарушении № 003778 от 23.02.с.г. зам. начальника ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, согласно которому гражданину М-ну назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также материалы соответствующего производства. В содержании данного постановления и.о. прокурора обратил внимание на следующее. В постановлении указана только дата совершения правонарушения, но не указано точное время, хотя данные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не указано точное место совершения правонарушения, а указан лишь адрес: ул. Предзаводская, д. 1, в то время как в протоколе указано, что правонарушение совершено в общественном месте – в магазине «Азот», расположенном по ул. Предзаводская, д. 1, т.е. из постановления не следует, что правонарушение совершено в общественном месте. Кроме того, в описательной части постановления содержится лишь указание на нарушение М-ным общественного порядка, но не выяснен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого лица, что повлекло также неправильное определение меры административного наказания. Так, из объяснений свидетеля Д-ва следует, что М-н находился в состоянии алкогольного опьянения, однако М-ну назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.