Тема 20. Полномочия руководителя судебно-экспертной организации

 при назначении судебной экспертизы

 

Вопросы лекции

 

1. Обязанности руководителя судебно-экспертной организации (подразделения).
2. Права руководителя судебно-экспертной организации (подразделения).
3. Ограничения, налагаемые на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

 

Практическое занятие

Задача №5. 10 мая 2014 г. Роговцев и его двадцатилетний сын Петр производили ремонт своей дачи, расположенной за поселком Борки Заводского района г.Петровска. Подняв половицы, стали вынимать из имеющейся под полом ямы грунт и обнаружили труп незнакомой женщины с разрезанным вдоль тела животом, а также телесными повреждениями в области теменной части головы. О «находке» Роговцев сообщил в прокуратуру района. Следователь в ходе осмотра места происшествия изъял разорванные трусы с бурым пятном, похожим на кровь, размером 4х6 см; бутылку 0,5 литра из-под водки «Экстра» с двумя потожировыми отпечатками пальцев рук и граненый стакан со следами губ.

 

Практическое задание

 

 

Тема 21. Процесс экспертного исследования и его стадии

Вопросы лекции

1. Этапы и порядок производства судебного экспертного исследования.
2. Подготовительная стадия судебного экспертного исследования.
3.  Стадия аналитического исследования.
4.  Стадия сравнительного исследования.
5. Оценка результатов исследования и формирование выводов эксперта.

 

Контрольные вопросы

1. Экспертный эксперимент.
2. Пределы ознакомления эксперта с материалами уголовного дела, относящимся к предмету экспертизы.
3. Получение образцов для сравнительного исследования экспертом как часть судебной экспертизы.
4. Получение экспертом дополнительных материалов, сведений, образцов.

 

Практическое занятие

Задача №1.  12 августа 2014 г. на опушке леса был обнаружен труп гражданки Вороновой. С места происшествия были изъяты: 1) блузка и юбка погибшей, на которых имелось большое количество серого цвета коротких ворсинок; 2) гипсовый слепок со следа протектора автомашины.

Задача №2. 29 сентября 2014 года пропал житель села Дубрава Горн-го района Виноградов. 5 октября труп Виноградова был обнаружен в погребе дома Васенина с проникающим огнестрельным ранением черепа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены три пули. В хозяйстве Васенина, подозреваемого в убийстве, обнаружены и изъяты два ружья: «Белка» №45230 и гладкоствольное двуствольное ружье №07707-55.

 

Сводная таблица основных норм процессуального права, Относящихся к организации производства судебных экспертиз
НПА	Основания и порядок назначения экспертизы	Ответственность эксперта	Порядок производства экспертизы	Понятие доказательств	Допустимые (недопустимые) доказательства
УПК
ГПК
АПК
КоАП
УК
ФЗ ГСЭД

 

Тема 22. Заключение судебного эксперта. Его форма и содержание.

 

Вопросы лекции

 

1. Процессуальное оформление результатов экспертного исследования.
2. Форма, содержание, структура и доказательственное значение заключения эксперта.
3. Предъявление заключения эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение.
4.  Виды выводов эксперта, их классификация.
5. Организация контроля качества экспертиз и исследований в судебно-экспертных организациях.

 

Практическое занятие

Проанализируйте представленное заключение эксперта и определите, какие имеются недостатки в данном заключении.

Заключение эксперта

№ 2                                                                                             12 июля 2014 г.

Эксперт ЭКО Кольчугинского РОВД г. Энска, капитан полиции И., имеющий высшее юридическое образование и стаж экспертной работы 7 лет, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 10 июля 2014 г. следователем СО Кольчугинского РОВД П. по уголовному делу №2002, возбужденному по факту кражи чужого имущества, произвел трасологическую экспертизу.

Обстоятельства дела эксперту известны из постановления о назначении экспертизы.

На экспертизу представлено:

1. Металлическая пластина со следом орудия взлома размером 12х2 мм.

2. Прут арматурный толщиной 9 мм.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Пригоден ли след орудия взлома на металлической пластине, представленной на экспертизу, для идентификации?

2. Если да, то не оставлен ли он арматурным прутом, представленным на экспертизу?

Исследование:

Объекты поступили на исследование без упаковки, их внешний вид соответствует описанию, изложенному в постановлении о назначении настоящей экспертизы.

Вещественные доказательства, подлежащие экспертизе, представляют собой:

- пластину размером 100х45х3 мм, изготовленную из мягкого тяжелого металла темно-серого цвета, не притягивающегося магнитом. Пластина неровная, имеет множество вмятин, трасс размером от 6 до 30 мм. С одного края пластины имеется три сквозных отверстия круглой формы размером от 3 до 5 мм, с другого края - одно круглое отверстие диаметром 3 мм;

- кусок арматурного прута толщиной 9 мм и длиной 515 мм, изготовленный из металла темно-серого цвета, притягивающегося магнитом. Один край прута загнут. Конец загнутой части прута имеет неровные, рваные края светло-серого цвета. Другой край прута прямой, с одной стороны немного сплющен.

С целью получения образцов для сравнительного исследования и ответа на поставленные вопросы был проведен экспертный эксперимент, который заключался в следующем.

На поверхности аналогичной пластины, представленной на экспертизу и выполненной из свинца, были оставлены динамические следы обоими концами прута арматуры под различными углами к плоскости, с различным нажимом.

При сравнительном исследовании методом наложения следа на свинцовой пластине, представленной на экспертизу, и следа, полученного в результате экспертного эксперимента, было установлено, что порядок чередования валиков и бороздок в этих следах совпадает, что свидетельствует об их тождестве, а следовательно, об их общем следообразующем объекте. Установленные в ходе сравнения совпадения валиков и бороздок устойчивы, индивидуальны и достаточны для категорически положительного вывода о том, что динамический след размером 12х2 мм на представленной на экспертизу металлической пластине оставлен прямым концом прута арматуры, представленного на экспертизу

Выводы:

1. Динамический след орудия взлома размером 12х2 мм на металлической пластине, представленной на экспертизу, пригоден для идентификации.

2. Динамический след орудия взлома размером 12х2 мм на металлической пластине, представленной на экспертизу, оставлен прямым концом прута арматуры, представленного на экспертизу.

Эксперт И.