Явлются ли о тношения между институтами и непосредственно экономическим развитием всегда одинаковыми ?

В дополнение к тому, что учреждения могут затронуть экономическое развитие, сегодняшняя беседа о вышеобознаечнной проблеме не в состоянии признать, что данные отноешния нелинейны, сильно отличаются и изменяются в течение долгого времени даже в том же самом обществе.

Во-первых, даже если учреждение немного способствует росту, это может фактически препятствовать экономическому росту в больших количествах. Так, в то время как некоторая защита прав собственности абсолютно необходима для того, чтобы быть инвестициями и ростом в целом, чрезмерно сильная защита прав собственности может уменьшить рост. Этот пункт был выдвинут на первый план недавними дебатами по интеллектуальным правам собственности (ИПС). Дебаты показали, что, в то время как некоторая защита ИПС может быть необходимой, чтобы заставить фирмы вкладывать капитал в знания поколения, по крайней мере, в определенные отрасли промышленности (например, химикаты, фармацевтическая продукция, программное обеспечение), слишком активная защита ИПС может быть плоха для общества (ЧАН, 2001;Стиглец, 2007: глава 4). Более сильная защита ИПС увеличивает затраты от искусственной монополии, которая может скорее возместить льготы от введения новшества, чем их привнести. Кроме того, если чрезмерная защита ИПС может препятствовать новшеству непосредственно, делая распространение технологий очень дорогостоящим, она увеличивает возможность технологического тупика, вызванного спорами между держателями взаимосвязанных патентов (Чан, 2007 a: глава 6).

Во-вторых, даже то же самое учреждение в той же самой дозе может быть хорошим для одной страны, но плохим для другой. Так, используя пример ИПС снова, уровень защиты данных прав собственнности, который может принести чистую прибыль в богатую страну, может быть вредным для развивающейся страны. Независимо от того, какой точный уровень защиты ИПС, у развивающейся страны, вероятно, будет немного экономических агентов, способных к ответам на стимулы, предоставленные защитой через технологическое новшество.

В то же самое время, необходимо оплатить в пропорциональных сроках более высокие затраты на защиту ИПС (например, лицензионные платежи), чем имеют богатые страны при условии, что стране принадлежит немного патентов и прочая интеллектуальная собственность (Чан, 2001). Таким образом, то, что является оптимальной степенью защиты ИПС для развитой страны, может быть слишком высокой для развивающейся страны, и наоборот.

В-третьих, даже в тех же самых пропорциях и в той же самой стране, то же самое учреждение может незамедлительно увеличить рост. Например, широко распространено, чтобы сконцентрированная земельная собственность продвинула сельскохозяйственное развитие в Японии до приблизительно уровня Первой Мировой войны, когда владельцы были лично вовлечены в культивирование и, таким образом, вкладывали капитал в ирригацию и технологическое усовершенствование, но тогда это превратилось в препятствие развития после Первой Мировой войны, поскольку большинство владельцев уже отсутствовало, не было лиц, заинтересованных вложением в подъем сельскохозяйственной производительности (ФАО, 1966). Это означало, что отвержение прав собственности владельца в поствторой земельной реформе Мировой войны помогло последующему экономическому развитию Японии, в то время как в той же самой ситуации в конце 19-ого столетия были отрицательные экономические последствия. Не надо быть марксистом, чтобы видеть, что институты (или производственные отношения в марксистских строках), которые когда-то продвинули развитие производительных способностей общества (или производительных сил) могут превратиться в препятствие по достижению роста в течение долгого времени.

Заключение замечаний

Я показал, что у господствующих институциональных теорий очень проблематичное понимание отношений между учреждениями и экономическим развитием. Во-первых, они более или менее игнорируют воздействия экономического развития на институты и сосредотачиваются исключительно на том, как институты затрагивают развитие. Во-вторых, они полагают, что учреждения, которые обеспечивают более высокую степень бизнес-свободы и более сильную защиту частных прав собственности, приводят к более высокому росту, когда есть много теорий, включая некоторые неоклассические теории, которые говорят иначе. В-третьих, господствующие институциональные теории неправильно видят отношения между институтами и экономическим развитием (линейно и однородно). Это серьезный недостаток для теорий, которые подразумевают предлагать объяснения роста и структурного изменения во всем мире за длительные периоды времени.