Апелляционное заявление и пояснительная записка Апеллянтов 1-3

284. 1 ноября 2010 года Апеллянты 1-3 подали свое Апелляционное заявление, в котором они требовали от коллегии арбитров:

(i) полностью аннулировать решение АК;

(ii) принять решение об отсутствии договорного характера матча;

(iii) аннулировать все без исключения взыскания, наложенные на Апеллянтов 1-3;

(iv) прекратить все производства по этому вопросу; и

(v) принять решение об осуществлении Ответчиком всех расходов, связанных с этой процедурой.

285. 17 декабря 2010 года Апеллянты 1-3 подали свою пояснительную записку. ЯК «Металлист», г-н Красников и г-н Пшеничных заявили, что в Решении АК не хватает достаточных доказательств для подтверждения договорного характера матча. В частности, Апеллянты 1-3 заявили, что:

АК ошибочно ссылался на видеозапись беседы между г-ном Дыминским и г-ном Лащенковым. В частности, Апеллянты 1-3 утверждали, что АК не смог признать заявления г-на Лащенкова, сделанные им при встрече с г-ном Дыминским 16 мая 2008 года, вынужденными, как это объяснил Апеллянт 8 на слушании АК, в присутствии азербайджанских прокуроров и КЭЧИ.

Апеллянты 1-3 утверждали, что АК ошибочно ссылался на вменяемое подтверждение договорного матча, сделанное г-ном Налепой в телефонном разговоре с г-ном Кочетовым из КЭЧИ. Апеллянты 1-3 придерживались мнения, что АК проигнорировал тот факт, что Апеллянт 7 отрицал подтверждение проведения договорного матча на слушании АК.

Далее Апеллянты 1-3 указали на то, что вменяемое подтверждение проведения договорного матча, данное г-ном Худобяком перед лицом стороны обвинения, не подтверждает обвинения в проведении договорного матча и ссылается только на некоторые слухи о договоренном характере матча.

Апеллянты 1-3 утверждали, что АК преувеличил толкование Экспертного Заключения от 17 февраля 2010 года касательно недостаточного спортивного соревнования при проведении матча. Апеллянты 1-3 указали, что эксперты пришли к заключению только о том, что ФК «Металлист» доминировал в игре, а засчитанные голы стали результатом ошибок защитников ФК «Карпаты».

Апеллянты 1-3 утверждали, что ФК «Карпаты» использовали это заключение только в отношении договорного характера матча с целью прекратить выплату зарплаты г-ну Федориву. Апеллянты 1-3 утверждали, что позиция ФК «Карпаты» не относилась к делу Федорива.

286. Кроме того, по словам Апеллянтов 1-3 АК полностью проигнорировал тот факт, что дюжина футболистов и представителей обоих клубов – ФК «Металлист» и ФК «Карпаты» – отрицали свою замешанность в проведении договорного матча. Апеллянты 1-3 утверждали, что после этого АК проигнорировал значение уголовных расследований, проведенных харьковской прокуратурой (подтвержденные украинским судом), по которым было отказано в возбуждении уголовного производства из-за недостатка доказательств преступления (отсутствие каких-либо телефонных или же иных контактов между г-ном Красниковым и г-ном Лащенковым; отсутствие каких-либо доказательств договоренности о схеме, а также отсутствие каких-либо доказательств раздачи денег). Таким образом, по мнению Апеллянтов 1-3 фактические выводы суда были неоспоримыми и обязательными, поэтому их нужно было учесть при вынесении решения по спору, связанному с эти конкретным набором фактов. Вместо того, чтобы принять их во внимание, АК обвинил прокурора в коррупции. При этом Апеллянты 1-3 заявили, что как львовские так и харьковские прокуроры объявили отказ в возбуждении уголовного производства.

287. Апеллянты 1-3 утверждали, что АК не принял во внимание прецедент ФК «Бавария», Мюнхен (клуб получил поражение в Кубке УЕФА со счетом 0:4 в игре против ФК «Зенит», Санкт-Петербург) – когда немецкий государственный прокурор вынес решение об отсутствии достаточных доказательств в пользу возбуждения формального уголовного дела, дело было закрыто. В 2010 году УЕФА попытался возобновить расследование, ФК «Бавария» подал гражданский иск против этого, и расследования пришлось прекратить.

288. Апеллянты 1-3 придерживались мнения, что расследования, проведенные КЭЧИ так же, как и производство КДК и АК были ненадлежащими по следующим причинам:

По мнению Апеллянтов 1-3 доказательства были подделаны и неправильно истолкованы. Эти органы проигнорировали принцип необходимости доказательства вины с помощью приемлемых доказательств, а также принцип всестороннего, полного и беспристрастного рассмотрения доказательств.

Критерий доказанности, применимый к рассмотрению доказательств был достаточно убедительным для Коллегии арбитров (САС, дело «Победа»). При этом Апеллянты 1-3 придерживались мнения, что заключения по этому поводу, сделанные в Юридическом заключении ФФУ, были неверными, так как этот критерий требует наличия чрезвычайно высокого уровня доказанности (CAS 2005/O/645).

Апеллянты 1-3 заметили, что бремя доказательства лежит на ФФУ. Таким образом, при оценивании доказательств АК должен был учесть, что чем серьезнее обвинения, тем меньше допускается субъективизма и свободы в толковании доказательств.

289. Кроме того, Апеллянты 1-3 высказались по поводу доказательств против г-на Красникова. Согласно КЭЧИ, КДК и АК, Апеллянт 2 позвонил г-ну Лащенкову накануне матча и предложил за договорной результат 110 000 долларов США. По мнению Апеллянтов 1-3 это обвинение не было подтверждено, так как оно было основано только на сведениях, полученных по принуждению в ходе беседы между г-ном Лащенковым и г-ном Дыминским 16 мая 2008 года. Далее Апеллянты 1-3 придерживались мнения, что записанные на видео заявления г-на Лащенкова были слишком неопределенными. Кроме того, Апеллянты 1-3 утверждали, что г-н Красников часто путешествовал из-за своего обязательства по поискам и подбору футболистов для ФК «Металлист». Во время перед матчем Апеллянт 2 выехал в Донецк, оставался в отеле с 16 апреля до 19 апреля 2008 года, и не присутствовал на матче. Таким образом, утверждения одного из судей матча, г-на Цымбала, данные перед лицом харьковских прокуроров и указывающие на присутствие Апеллянта 2 на Матче, являются неверными. Более того, сам г-н Цымбал признал, что он не помнит многие подробности, так как со дня матча прошло уже два года.

290. В конечном счете, Апеллянты 1-3 высказались по поводу доказательств против г-на Пшеничных, заявляя об отсутствии доказательств, предполагающих замешанность Апеллянта 3 в организации договорного матча, так как его имя только однажды упоминалось г-ном Лащенковым на львовском видео. Отсутствовали какие-либо другие доказательства в пользу его замешанности. Также Апеллянт 3 отрицал участие в организации договорного матча во время сборов, проводимых в Венгрии, а также на слушании АК.

291. Ввиду вышесказанного Апеллянты 1, 2 и 3 поддержали свои требования о защите прав, как было изложено в их Апелляционном заявлении.