Биология, философия и культурная адаптация

Идея о том, что беспорядок пронизывает все уровни биоло­гической и культурной эволюции систем пришла ко мне в пе­риод знакомства с двумя различными книгами, благодаря ко­торым я начал задавать вопрос: "В чем причина заболевания раком?". Автором одной из них был профессор А. Уоллес, на которого я ссылаюсь также и в других частях книги (Главы 4 и 7). Почти одновременно с этим (в 1961 году) появилась работа Д. Грина "Дарвин и современное мировоззрение"[14]. Грин приводил ряд противоположных точек зрения на проблему проявления случайности как противоположности замыслу в целесообразности Природы. На меня произвела впечатление приведенная им цитата из поздней работы Р. Ногара[15]. Ногар отмечает, что философы не смогли понять, что "...когда дарвинист прямо утверждает о случайности как о достаточной причине для организации мира, тогда он полностью отбрасы­вает существование внутренней законченности среди орга­низмов", а когда говорит о том, 'что органические агенты просто не могут действовать для достижения какой-либо цели или конца, он просто имеет в виду, что случайность является внутренней по отношению к его биологической теории эво­люции видов. Это не есть недозволенная экстраполяция, на­тяжка дарвиновской теории - это заложено в самой теории и всегда в ней присутствовало" /…/ Беспорядок - это сила и сырой материал для тво­рения, которые необходимо использовать во благо. Проблема состоит в том, как использовать и держать эту силу внутри разумных границ. Всестороннее изучение биологического бес­порядка показывает нам, что это норма жизни, которая, одна­ко, в экстремальных случаях может проявляться в форме па­тологии. /…/

/…/ Должна быть каким-то образом обнародована идея о том, что нельзя предполагать будущее человека как само собой ра­зумеющееся[16]. Прогресс человечества не гарантирован, ибо он и не является естественным следствием дарвиновской эво­люции. Существование мира не должно зависеть от терпения Природы выносить наши оскорбления и ее способности бес­конечно поддерживать жизнь наших потомков. Наука не мо­жет заменить щедрость Природы, когда последняя изнасило­вана и ограблена. Идея о том, что человеческое выживание - это проблема экономических и политических наук – миф, который утверждает независимость человека от влияния сил Природы или, в крайнем случае, что человек может быть тако­вым[17]. Эти дисциплины помогают понять то, что человек хочет от Социума, но, вероятно, необходима также и биология для объяснения того, что человек может иметь, т.е. какие при­нудительные силы действуют во взаимоотношениях человече­ства и природного мира. Биоэтике следует стремиться к дос­тижению баланса между общественной политикой в отноше­нии удовлетворения культурных аппетитов и физиологическими потребностями человека. Желаемая нами культурная адап­тация в обществе должна быть глубоким знанием о природе и ее ограничениях, которые она накладывает на все виды адап­тации.

Биоэтика, как я себе это представляю, должна стремиться к воспроизводству мудрости, исходя из осознания существова­ния биологического мира и природы человека и понимания того, как можно использовать полученные знания для дости­жения социального блага. Для меня реалистическое знание человека - это знание, включающее понимание его роли, как адаптивной управляющей системы со встроенным механиз­мом, позволяющим совершать ошибки. Этот механистический взгляд, объединяющий редукционистские и холистические элементы, вообще не мог бы быть мудростью, если бы он не подкреплялся гуманистическим и экологическим мировоззре­нием [18]. /…/ Сегодняшний мир утверждается при помощи военной политики и чрезмер­ного приоритета производства материальных благ. Ни одна из этих социальных инициатив не породила ни одной идеи для объяснения основных фактов биологии. Неотложная задача Биоэтики - добиваться биологического соглашения на между­народном уровне.

_________________________________________________________________________

Вопросы к тексту:

1. Что Ван Ранселер Поттер понимает под «биоэтикой»? Какие задачи она должна решать? Почему он называет ее «наукой выживания»?

2. Что (в данном контексте) означает термин «редукционизм»? Поттер редукционист? Что он хотел сказать, цитируя евангелиста («страх перед Богом есть начало мудрости»)? О каком страхе он говорит?

3. Как Поттер относится к тезису «человек – это машина»? В каком смысле он считает себя механицистом? Чего боится (по словам Поттера) виталист?

4. Что Поттер отвечает на вопрос «Может или не может (должен или не должен) человек вмешиваться в окружающую среду и собственную биологическую природу?»

5. Какую роль, согласно Поттеру, случайность и беспорядок играют в процессе эволюции (биологической и культурной)?

6. Прогресс человечества (его продуктивное развитие в будущем), с точки зрения Поттера, неизбежен?

Примечания:

[1]Поттер Ван Ранселер (1911 - 2001) – американский биохимик, онколог. Ввел термин «биоэтика».

[2]Редукционизм — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым.

[3]Холизм (от греч. ὅλος — целый, цельный) – принцип, согласно которому целое всегда есть нечто большее, чем сумма своих частей (и из своих частей не объяснимо).