Сбор стимульного материала II

В связи с техническими неполадками при сборе материалов I мы создали второй эксперимент по сбору дополнительного стимульного материала.

Мы решили создать ситуацию с кредитом на «третье лицо». В данной ситуации клиент берет кредит не на указанную цель, а для другого человека. Кредит на третье лицо запрещен для выдачи, поскольку связан с определенными рисками. Очень часто такие кредиты не возвращаются, и некоторые дела доходят до судебного разбирательства.

Участников группы попросили принести предмет, который они считают значимым для себя. Была выбрана помада, телефон, жетон метро, фотография ребенка, зеркальце. Далее группу разделили на пары.

После разделения на пары мы дважды случайным образом (подбрасыванием монеты) приняли два решения:

1) Чей предмет отдадут тренеру

2) Кто пойдет на интервью

Один из предметов был отдан тренеру. Он поместил предметы в коробку и отнес интервьюеру. В роли интервьюера выступала Н. Кузнецова. Она не знала о том, кому принадлежит тот или иной предмет.

Задачей человека, который пойдет на интервью, являлось убедить интервьюера в том, что вещь принадлежит ему. Интервью проводилось индивидуально и записывалось на камеру. Интервьюируемыйвыбиралсвой предмет из коробки. Таким образом, мы создали две ситуации:

1) Участник интервью говорит правду, и вещь действительно принадлежит ему.

2) Участник интервью лжет, и вещь принадлежит его партнеру.

Интервьюер задавали уточняющие и открытые вопросы относительно вещи, которую выбрал интервьюируемый:

1) «Проходите. Я задам Вам несколько вопросов, прошу отвечать на них максимально полно и честно. Договорились?»

2) «Представьтесь, пожалуйста»

3)  «Какую вещь вы хотите взять из коробки?»

4) «Что это за вещь?»

5) «Расскажите о ней подробнее…»

6) (уточняющие вопросы на усмотрение интервьюера)

7) «Большое спасибо за ответы!»

После прохождения интервью вещь возвращалась владельцу.

Таким образом, мы собрали стимульный материал для использования в основной части эксперимента.

Эксперимент

Участниками данного этапа стали N финансовых консультантов банка «Пойдём!», проходивших обучение в учебном центре в г. Санкт-Петербург. Целью данного этапа является оценка эффективности подходов к распознаванию обмана.

В качестве независимой переменной мы выбрали подход к распознаванию обмана. Зависимой переменной является успешность в определении лжи.

Учащиеся случайным образом были разделены на две группы обучения:

1) Аффективный подход

2) Когнитивный подход

Обучение происходило в учебном центре «Пойдём!», среднее количество участников обучения составляло M человек. Среднее время обучения составляло 90 минут.

Программа обучения была составлена, основываясь на рекомендациях О. Фрая, Б. ДеПауло, С. Портера, П.-А. Гранхага. (DePaulo В., 2003)

До начала занятий каждая группа прошла предварительное тестирование. Они просмотрели 9 видео в которых люди либо врали, либо говорили правду. Их задачей было определить, где человек лжет, а где говорит правду. Свой вариант ответа они отмечали в бланке участника:

Задание 1. Мы посмотрим 9 видео. Видео с 1 по 5 участники рассказывают об одном предмете. Все говорят, что это их предмет. На самом деле, этот предмет может принадлежать им, а может и не принадлежать. Вашей задачей является понять, кто из участников обманывает, и отметить свой ответ ниже. Видео с 6 по 9 участники рассказывают о том, что собираются сделать с сувениром. Некоторые участники должны вернуть сувенир после беседы. Другие участники не должны возвращать сувенир после беседы. Вашей задачей является понять, кто из участников вернет сувенир, а кто не вернет. Подчеркните вариант, который считаете верным

1) Предмет ее / Предмет не ее

2) Предмет ее / Предмет не ее

3) Предмет ее / Предмет не ее

4) Предмет ее / Предмет не ее

5) Предмет ее / Предмет не ее

6) Вернет / Не вернет

7) Вернет / Не вернет

8) Вернет / Не вернет

9) Вернет / Не вернет»

Результаты измерялся в точности оценки правды и лжи каждого видео у каждого наблюдателя. Полученные результаты являлись первичным замером (pre-test) и использовались для сравнения с результатами после прохождения обучения (post-test).

После первичного просмотра стимульного материала группы проходили обучение распознаванию обмана в контексте одного из подходов. После прохождения обучения, наблюдателям предлагалось повторить вышеописанную процедуру.

 

 

	Когнитивный подход	Аффективный подход	Среднее
Первичное измерение успешности распознавания обмана (pre-test)	50%	50%	50%
Вторичное измерения успешности распознавания обмана (post-test)	50%+	50%	50%+
Динамика	+	0	+

 

Согласно нашей гипотезы при первичном измерении успешности распознавания обмана результаты не будут отличаться от случайного угадывания.

При вторичном измерении успешности распознавания обмана у прошедших обучение когнитивному подходу повысится результативность распознавания обмана. У участников, прошедших обучения аффективному подходу результаты не изменятся.

Выводы

Таким образом, мы описали методы исследования. Раскрыли и операционализировали основные гипотезы исследования. Была подробно описана организация исследования и проведение эксперимента.