Системы  классификации  феномена  НЛО

Насколько я знаю, первая классификация появилась из нашей совместной работы с Эме Мишелем и Пьером Гереном ещё в 1961‑1962 гг. Я предложил разделить весь обширный массив французских наблюдений на четыре основные категории. Вкратце они представляют собой следующее:

Тип 1 подразделялся на три подтипа, объединяющих все случаи приземлений, названные позднее Алленом Хайнеком близкими контактами. Сегодняшнему читателю, наверное, трудно себе представить, что до конца 60‑х гг. американская уфология не допускала существования подобных сообщений. Среди основных общественных организаций только APRO, возглавляемая Корал и Джимом Лоренцен, осознавала их важность. Проект ВВС «Синяя книга» автоматически относил посадки к категории бреда; то же самое делали и любители из группы NICAP.

Тип 2 содержал наблюдения сигарообразных облаков, столь частых во Франции в 1954 г., заметную роль которых в распространении мощной волны наблюдений обнаружил Эме Мишель. Полное исчезновение подобного рода сообщений остаётся для меня загадкой. Я не готов обсуждать причину такой перемены, но факт остаётся фактом: эта категория больше не нужна.

Тип 3 включал объекты, демонстрировавшие прерывистую траекторию: остановку и планирование, свободное падение и дальнейшее продолжение полёта, или же предпринимавшие маневры, которые обнаруживали особую точку в пространстве и времени. Это было важно для меня, так как я формировал каталог, в который хотел включить точную долготу и широту мест наблюдений.

Тип 4, в отличие от предыдущего, объединял все случаи, когда объекты летели по гладким траекториям.

Эта классификация использовалась на протяжении многих лет. Она позволила нам выявить особые структуры в различных типах характеристик НЛО, в частности важный «закон времени» для сообщений о приземлениях.

В 1972 г. Аллен Хайнек, отталкиваясь от этой первой классификации, предложил в своей книге Опыт изучения НЛО разделить все сообщения на две группы: наблюдения, выполненные с близкого расстояния, соответствующие моему типу 1, которые он назвал «близкими контактами» (БК) (этот термин позднее обессмертил Стивен Спилберг); и наблюдения объектов с определённого расстояния, которые он разделил на три категории:

1. Ночные огни — для объектов, увиденных ночью (НО).

2. Дневные диски — для объектов, наблюдавшихся днём (ДД).

3. Радарно-визуальные — для объектов, зафиксированных радиолокатором (РВ).

Хайнек отдавал себе отчёт в том, что такое деление весьма произвольно, и он сам подчёркивал, что эти категории не обязательно взаимоисключающие.

Основной вклад классификации Хайнека заключается в той наглядности, которую он придал приземлениям:

БК1 — класс объектов, наблюдавшихся на земле или на небольшом расстоянии от очевидца.

БК2 — разновидность близких контактов, когда наблюдались какие-нибудь физические эффекты или оставались следы.

БКЗ — разновидность контактов, когда сообщается о встрече с «существами», «пришельцами»; эта категория не включает повторяющиеся контакты.

Эти три категории выдержали испытание временем и используются до сих пор. Недавно добавилась четвёртая, названная БК4. Она включает сообщения о похищениях, в ходе которых очевидцы рассказывают не только об увиденных пришельцах, но и о продолжительном взаимодействии с ними.

Серьёзные проблемы возникают при попытке использовать другие категории, предложенные Хайнеком: ночные огни, дневные диски и радарно-визуальные случаи, особенно когда происходит сортировка в компьютерной базе данных. С этим придётся столкнуться каждому, кто решит подступиться к проблеме НЛО в будущем. Мало того, что эти категории, как отмечал Хайнек, перекрываются, множество сообщений вообще не подпадает ни под одну из них. Существует, например, довольно большое число случаев, когда диски, наблюдавшиеся днём, одновременно фиксировались радарами. Если эти случаи отнести к категории РВ, тогда статистика по категории ДД сократится, а потенциально важная информация будет утеряна, и наоборот.

Примером несовершенства данного подхода служит наблюдение Уитли Страйбером тёмного диска, летящего на фоне ночного звёздного неба. Это, очевидно, и не дневной диск, и не ночной огонь.

Другие проблемы возникают, когда дневной объект не имеет дискообразной формы, как, например, в случае летящего шестиугольника, увиденного г‑ном Дилоном в 1928 г., или же когда наблюдения приходятся на рассвет или вечерние сумерки и могут быть произвольно отнесены к нескольким категориям.

Работа, выполненная в течение последних трёх лет с помощью компьютерной экспертной системы, предлагает новые и более практичные решения этих проблем.