Тема № 2 «Реализация правосубъектности юридических лиц»

Вопросы для обсуждения

1. Приведите нормативные положения, иллюстрирующие справедливость той или иной теории юридического лица?

2. Какие риски создает для гражданского оборота новелла абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ?

3. Ознакомьтесь с появившейся в 2014 г. новеллой - нормой пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ, являющейся нормативным воплощением концепции agonia perpetua. Какие теоретические и практические проблемы связаны с указанной нормой? Можно ли объяснить данную норму с позиции какой-либо теории юридического лица?

Проанализируйте казусы и ответьте на поставленные вопросы

1. Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройтехцентр» на следующие обстоятельства:

Во-первых, в уставе цели и предмет деятельности организации не указаны, что является нарушением закона.

Во-вторых, в течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания. Между тем, в ЕГРЮЛ указан лишь один вид деятельности организации: «строительство зданий и сооружений». Следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.

Обязательно ли предусматривать в уставе цели и предмет (виды) деятельности? С чем связан различный подход в этом вопросе по отношению к различным видам юридических лиц?

Действительно ли в заявлении о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ указываются виды деятельности? Влияет ли такое указание на правоспособность юридического лица?

Прав ли юрисконсульт, утверждая, что договоры купли-продажи, заключенные ООО «Стройтехцентр», являются недействительными?

2. Между товариществом собственником жилья «Орион» (экспедитор) и ПАО «Металлторг» (клиент) был заключен д оговор транспортной экспедиции. Впоследствии ПАО «Металлторг» было признано банкротом. Конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора.

Товарищество обратилось в суд с иском о признании отказа от исполнения условий договора недействительным. Конкурсный управляющий обратился со встречным иском о признании недействительным договора, как противоречащего специальной правоспособности товарищества.

Какой правоспособностью обладает ТСЖ «Орион»?

Действительно ли, договор транспортной экспедиции является недействительным (оспоримой или ничтожной сделкой)?

Кто прав в споре?

3. Между ООО «Карина» и религиозной организацией «Сила веры» был заключен договор об оказании услуг, в котором был установлен порядок удержания имущества, предусмотренный ст. 359 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

ООО «Карина» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 34 устава религиозной организации. В соответствии с данным пунктом устава распоряжение имуществом организация осуществляет по согласованию с Патриархом Московским и всея Руси. Истец считает, что спорное положение устава грубо нарушает закон, поскольку ограничивает правоспособность юридического лица.

Действительно ли, п. 34 устава ограничивает правоспособность религиозной организации?

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Предприниматель Васюкин, являющийся полным това­рищем в коммандитном товариществе «Сезам», обратился в арбитраж­ный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Базар» о добровольной ликвидации обще­ства.

В исковом заявле­нии Васюкин указал, что ООО «Базар» было создано товариществом «Сезам» и ЗАО «Франт». Решение о ликвидации ООО «Базар» было принято неуполномоченными лицами, так как на общем собрании участников присутствовали только генеральный директор ЗАО «Франт» Проницательный, а также гражданин Питомник, который является вкладчиком в товариществе «Сезам» и не имеет никаких полномочий действовать от имени товарищества. О ликвидации общества «Базар» Васюкин узнал случайно и категорически с этим не согласен.

Возра­жая против иска, ответчики считали, что ликвидация ООО «Базар» была произведена с соблюдением всех требований законодательства. Проницательный представил в суд устав ЗАО «Франт», где было ска­зано, что он является генеральным директором и вправе без доверен­ности действовать от имени ЗАО «Франт». Питомник представил подписанную Васюкиным доверенность на право осуществлять предста­вительство товарищества «Сезам» в судах.