Сценарий аварии в виде дерева событий

Анализ дерева событий — алгоритм построения последовательности событий, исходящих из основного события (аварийная ситуация). Используется для анализа развития аварийной ситуации. Частота каждого сценария развития аварийной ситуации рассчитывается умножением частоты основного события на вероятность конечного события. [9]

Методология дерева событий дает возможность:

1) описать сценарии аварий с различными последствиями от различных исходных событий;

2) определить взаимосвязь отказов систем с последствиями аварии;

3) сократить первоначальный набор потенциальных аварий и ограничить его лишь логически значимыми авариями;

4) идентифицировать верхние события для анализа дерева отказов.

Каждый узел (разветвление) дерева событий должен отражать влияние факторов развития аварии. Общее число конечных ветвей дерева событий соответствует общему числу расчетных сценариев аварии, образующих полную группу несовместных событий.

Анализ дерева событий сценария аварии плотины с ядром при образовании горизонтальной поперечной трещины в ядре

Последовательность развития аварии:

1. Инициирующее событие. Происходит тогда, когда гидростатическое давление превышает сумму внутреннего усилия от собственного веса грунта и удельного сцепления грунта.

2. Образование трещины. Допускаем вероятность возникновения трещины P_B1=0.99 %. Следовательно, вероятность отсутствия трещины P_B2=0.01 %.

3. Суффозия. Вероятность возникновения суффозии мала. Поэтому принимаем вероятность возникновения суффозии P_С1=0,1 %. Следовательно, вероятность отсутствия суффозии Рс₂=0.9 %.

4. Наличие мониторинга. Вероятность наличия мониторинга высока, поэтому принимаем вероятность наличия мониторинга P_D1=0,99 % и P_D3=0,99 %.

5. Ремонт.

5.1 При наличии суффозии и мониторинга. Вероятность проведения ремонта при наличии суффозии и проведении мониторинга высока, поэтому принимаем вероятность ремонта P_Е1=0,999 %.

5.2 При наличии суффозии и отсутствии мониторинга. Отсутствие мониторинга делает вероятность случайного ремонта маловероятной, поэтому принимаем вероятность ремонта P_Е3=0,1 %.

5.3 При отсутствии суффозии и наличии мониторинга. Так как был проведен мониторинг, но суффозии не обнаружилось, трещина может самозалечиться, ремонт не является обязательным, поэтому принимаем вероятность ремонта P_Е5=0,001 %.

5.4 При отсутствии суффозии и мониторинга. Отсутствие мониторинга делает вероятность случайного ремонта маловероятной, поэтому принимаем вероятность ремонта P_Е7=0,001 %.

6. Развитие трещины.

6.1 При наличии суффозии, мониторинга и ремонта. При проведении ремонта, развитие трещины маловероятно. Принимаем вероятность развития трещины P_F1=0,01 %

6.2 При наличии суффозии, мониторинга и отсутствии ремонта. При отсутствии ремонта и наличии суффозии, образование трещины почти гарантировано. Принимаем вероятность развития трещины P_F3=0,9 %

6.3 При наличии суффозии, ремонта и отсутствии мониторинга. При проведении ремонта, развитие трещины маловероятно. Принимаем вероятность развития трещины P_F5=0,01%

6.4 При наличии суффозии и отсутствии ремонта и мониторинга. При отсутствии ремонта и наличии суффозии, образование трещины почти гарантировано, поэтому принимаем вероятность развития трещины P_F7=0,99 %

6.5 При отсутствии суффозии и наличии мониторинга и ремонта. Ремонт и наличие мониторинга значительно снижают вероятность образование трещины. Принимаем вероятность развития трещины P_F9=0,001 %

6.6 При отсутствии суффозии и ремонта и наличии мониторинга. Мониторинг никак не влияет в данном случае на образование трещины, так как ремонт не был проведен. Принимаем вероятность развития трещины P_F11=0,50 %

6.7 При отсутствии суффозии, мониторинга и наличии ремонта. Отсутствие суффозии и проведение ремонта значительно снижают вероятность образование трещины принимаем вероятность развития трещины P_F13=0,001 %

6.8 При отсутствии суффозии, ремонта и мониторинга. Так как отсутствует суффозия, ремонт и мониторинг, можно надеяться только на фактор самозалечивания, поэтому принимаем вероятность развития трещины P_F15=0,50 %

7. Результирующее событие.

Самое частое событие, приводящее к залечиванию трещины, является цепочка A1- B1-C1-D1-E1-F2 с повторяемостью 9.7*10^-2 1/год.

Самое частое событие, приводящее к развитию трещины, является цепочка A1- B1-C1-D2-E4-F7 с повторяемостью 8.8*10^-4 1/год.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что регулярный мониторинг состояния ГТС и своевременный ремонт являются эффективными средствами недопущения аварий на гидротехнических сооружениях

Глава 4