Ознакомление с результатами прокурорской проверки

Результатом прокурорской проверки может быть, как отказ так и в провидении проверки как и два фактора возбуждение УД по результату проведенной проверки и отказу в возбуждении, поводом для отказа может послужить невиновность проверяемого субъекта права, также возможна не хватка прямых улик.

Рассматривая первую ситуацию где главным следственным управлением Министерства внутренних дел РФ в отношении председателя правления Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Поводом для этого стали материалы проверки исполнения законодательства о гарантиях прав ребенка, проведенной Генеральной прокуратурой РФ в деятельности указанного фонда.

В ходе проверки было установлено, что средства федерального бюджета, переданные фонду государством, направляются не детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, а на выделение грантов по софинансированию программ субъектов Российской Федерации и проектов отдельных организаций. Длительное время фонд не использовал субсидии федерального бюджета на поддержку детей, а размещал на банковских счетах как свободные средства. В 2010 г. председатель правления фонда без согласия правления в целях извлечения материальной выгоды для себя и других работников осуществила перерасход средств, выделенных на оплату труда. В связи с начислением председателем правления своим заместителям и другим работникам премий и единовременных выплат в 2010 г. было израсходовано 62,7 млн. руб. вместо запланированных 59,2 млн. руб.

Вместе с тем, оснований для превышения установленного сметой объема средств не имелось, поскольку экономия фонда оплаты труда в 2010 г. составила 7,2 млн. руб., которые также были распределены в соответствии с решениями председателя правления фонда и ее заместителей между собой и другими работниками. В результате незаконных действий руководства фонда был причинен существенный материальный вред его интересам, а также интересам государства и общества и, прежде всего, детей.

По результатам данной проверки видно, что возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями руководителями Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Заключение

В ходе данной дипломной работы мы смогли охарактеризовать роль органов прокуратуры и прокурора в частности в уголовном судопроизводстве. Мы выяснили, что эффективность работы органов прокуратуры представляет собой ключевой аспект стабильности и незыблемости правовой системы.

В ходе исследования было установлено, что в судебном рассмотрении уголовных дел, прокурор реализует следующие задачи:

- обеспечение верховенства закона при осуществлении уголовного судопроизводства;

- вынесение законного обоснованного и справедливого приговора, постановления, определения по каждому уголовному делу;

- гарантирование прав и законных интересов участников судебного разбирательства;

- своевременное исполнение приговоров, определений, постановлений, выносимых судом, в соответствии с требованиями закона.

Иными словами, прокурор выполняет в судебных стадиях уголовного судопроизводства две важные функции. Во-первых, выступает в суде в качестве государственного обвинителя, во-вторых, осуществляет надзор за законностью и обоснованностью определений, постановлений, приговоров и решений судов.

В случае если судья принимает неправильное, с точки зрения прокурора, решение и тем самым создает угрозу достижению истины по делу, то государственный обвинитель делает заявление о выявлении нарушения, которое должно быть запротоколировано и принято к рассмотрению.

Также в ходе данной работы мы установили, что процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В них прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель – сторона в процессе. В целом, формы участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел включают следующее:

- поддержание государственного обвинения и участия в качестве государственного обвинителя в разбирательстве дел частно-публичного и публичного обвинения судом первой и апелляционной инстанции;

- принесение представлений на приговоры, определения и постановления судов (судей), не вступившие или вступившие в законную силу;

- участие в рассмотрении уголовных дел в стадиях кассационного, надзорного производства, а также при возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

- участие при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В работе неоднократно упоминалось о том, что одним из ключевых принципов уголовного судопроизводства в РФ является его состязательность. Вместе с тем специфика уголовного судопроизводства предусматривает не только стадию судебного разбирательства, но и досудебное производство по уголовному делу. В этой связи возникает сомнение в возможности реализации права состязательности, поскольку для этого потребуется, радикально изменить существующую модель предварительного расследования: ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на параллельное расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д. Всё это заставляет нас полагать, что в таких условиях равноправие и состязательность сторон на досудебных этапах уголовного дела — лишь юридические фикции. Что касается состязательности в ходе судебного разбирательства, то и здесь мы сталкиваемся со сложностями, вызванными несовершенством действующего УПК РФ. Провозгласив состязательность в качестве руководящего начала рассмотрения и разрешения уголовных дел, законодатель существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств, лишил его права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. В условиях так называемого состязательного процесса суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). В связи с этим было бы целесообразно реформировать существующее законодательство, четко обозначив реальные основы состязательности сторон, что способствовало не только повышению эффективности деятельности органов прокуратуры, но положительно отразилось на существующей уголовно-правовой системе.