Существенное изменение обстоятельств, вызвано грубым нарушением действующего законодательства Банком России.

Банк России обязан осуществлять свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом                             «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и иными федеральными законами. Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации, основной функцией Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля,  денежная эмиссия рубля осуществляется исключительно Банком России. В соответствии с нормами Конституции России и специальными законами, определяющими денежно-кредитную политику, Банк России обязан сглаживать любые воздействия на курс рубля относительно основных мировых валют. Сглаживание курса должно осуществляться валютными интервенциями - контролируемыми вливаниями на валютный рынок. Именно о таком контроле курса рубля было известно Заявителю.

Именно так понимая, контроль над курсом рубля Банком России, проявляя должную осмотрительность, руководствуясь нормами действующего законодательства. Истец взял на себя риски изменения обстоятельств по Оспариваемому договору, связанных с колебанием курса иностранных валют по отношению к рублю, в частности – риск дефляции (удорожания валюты, в которой предоставлен кредит).

 Однако, с 10 ноября 2014 года Банк России вне пределов своих полномочий, упразднил действовавший механизм денежной курсовой политики, полностью отменив коридор допустимых значений бивалютной корзины - среднее значение доллара и евро, и регулярные валютные интервенции при достижении этих границ. То есть полностью отпустил рубль в свободнее плавание.

Заявитель не мог предвидеть такую деятельность Банка России, так как она произведена с нарушением действующего законодательства. Не были внесены изменения в соответствующие законы, что позволило бы Заявителю оценить текущую ситуацию и минимизировать негативные последствия изменения кредитно-денежной политики. В результате деятельности Банка России курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов. (Причина изменение рыночной стоимости предмета залога)

Это прямо противоречит конституционным нормам и законам о деятельности Банка России. Так как, валютный курс представляет собой соотношение покупательных способностей соответствующих национальных валют по отношению друг к другу.

Грубые нарушения законов России и факт бездействия Банка России по защите курса рубля, для Заявителя выразилось как в возросших и уже понесенных расходах личного бюджета, так и в отсутствии возможности планирования своего семейного бюджета. Что неминуемо ведёт к рискам исполнения Заявителем (Заёмщиком) текущих финансовых обязательств, а также к убыткам, выраженным в значительном увеличении стоимости указанных выше товаров и услуг.

Заявитель не мог прогнозировать столь значительное увеличение финансовой нагрузки. Не предполагал и не мог предполагать риски приобретения услуг и товаров в иностранной валюте, которые возникнут в связи с нарушением Центральным Банком норм Конституции и специальных законов, направленных на проведение внятной и открытой кредитно- денежной политики. Всё вышеизложенное позволяет Заявителю утверждать, что неблагоприятное для него изменение обстоятельств - незаконные действия и бездействия Банка России выраженное в значительном изменении курса иностранной валюты договора при фактически той же стоимости предмета залога, не могло быть прогнозируемо.

В силу, положений ст. 317 ГК РФ, валютой денежного обязательства является рубль РФ. Защита и обеспечение устойчивости рубля и денежная эмиссия осуществляется исключительно Банком России, грубо нарушающего законодательство РФ.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 416 ГК РФ стороны Оспариваемого договора не несут ответственности из-за увеличения курса иностранной валюты (Доллара США) вследствие стечения ряда неблагоприятных обстоятельств.

Также, указанные события привели к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Оспариваемого договора. Обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вероятность заключения Заявителем Оспариваемого договора при понимании  развития таких событий  равна нулю.