Немотивированное предупреждение о недопустимости нарушения закона

Административный ответчик утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли обжалуемое решение и апелляционное определение без учета положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закона о митингах), в котором установлены требования к мотивировке подобного предупреждения.

Как следует из материалов дела, письмом от ___.___.201__ г. № ______________ Административному истцу было дано предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. В частности, в обжалуемом ответе Административного ответчика указывалось: _______________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________(написать, что именно в уведомлении, по мнению властей, противоречит законодательству РФ).

Обжалуемый ответ Административного ответчика не содержит в себе никакой мотивации/ не может считаться мотивированным, так как ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(изложить претензии к мотивации предупреждения властей; например, подобные предупреждения в отношении акций ЛГБТ-тематики могут носить дискриминационный характер, нарушая ст. 19 Конституции РФ и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 14 во взаимосвязи со ст. 11, и противоречить позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23 сентября 2014 г. N 24-П: “запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о нетрадиционных сексуальных отношениях, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке”).

Таким образом, действия Административного ответчика по направлению обжалуемого ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия противоречат ч. 2 ст. 12 Закона о митингах.

Административный истец утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалах дела документам, противоречат законодательству РФ и подлежат отмене.

Вариант 6. Суды признали законным бездействие властей.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и апелляционной инстанции признали законным ответ властей на уведомление о проведении акции, из которого невозможно понять, согласовали акцию или нет, либо когда направлялось в ответ только предупреждения о недопущении нарушения закона без каких-либо предложений изменить условия проведения акции.

Незаконное бездействие органов власти по согласованию публичного мероприятия

Административный ответчик утверждает, что суд первой и апелляционной инстанции вынесли обжалуемое решение и апелляционное определение без учета положений ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закона о митингах), в которой перечислены обязанности органов исполнительной власти субъекта РФ или муниципальных органов после получения уведомления о проведении публичного мероприятия. К ним относятся:

- проинформировать организаторов о получении уведомления и назначить уполномоченных представителей для публичного мероприятия (пункты 1 и 3 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах);

- в течение трех дней направить обоснованное предложение об изменении условий проведения публичного мероприятия, а в случае подачи уведомления о пикете менее чем за пять дней до дня проведения – предложение должно быть передано организатору в день получения уведомления (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах);

- отказать в согласовании публичного мероприятия исключительно по предусмотренным законом основаниям (ч. 3 ст. 12 Закона о митингах).

Как следует из материалов дела, в обжалуемом письме от ___.___.201__ г. № ______________ Административный ответчик не исполняет ни одного из указанных требований.

(Следующий абзац вместо предыдущего для тех случаев, когда вообще никакого ответа на уведомление не последовало)

Вместе с тем, на уведомление Административного истца не последовало никакого ответа. 

Следовательно, бездействие Административного ответчика незаконно, противоречит ст. 12 Закона о митингах.

Административный истец утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалах дела документам, противоречат законодательству РФ и подлежат отмене.

Вариант 7. Суды признали законным запрет в проведении уже согласованной акции.

Этот вариант для тех случаев, когда суды первой и апелляционной инстанции поддержали запрет властей на проведение уже согласованной акции. Например, по причине ремонтных работ или другого мероприятия в том же месте.