Соотношение юридической техники и юридической технологии

«Широкое» и «узкое» понимание юридической техники, по мнению ряда отечественных авторов, требуют разграничения. Некоторые также считают, что и сам термин «юридическая техника неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции»[24]. Отмечается также его условность и собирательный характер[25].

Стремясь преодолеть распространенный инструментальный, «узкий», подход к юридической технике, исследователи подчеркивают необходимость обратить отдельное внимание на процедурные вопросы юридической деятельности и в целом на применяемые в различных ее сферах принципы, правила, приемы и средства. Для этого предлагается активно использовать в научном обороте самостоятельное понятие «юридическая технология».

В научной литературе представлены несколько точек зрения по этому вопросу, где предмет дискуссии – какое из понятий (юридическая техника или юридическая технология) шире по смыслу и включает в себя другое.

Заметим, что термин «юридическая технология» присутствовал в научной лексике и прежде. С.С. Алексеев под юридической технологией понимал только технико-юридические приемы, представляющие собой «порядок, способы использования» средств юридической техники – «инструментария юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя»[26]. Он также полагал, что «при всей многогранности понятия юридической техники к ней все же не относятся процедурные (процессуальные) действия и операции, связанные с использованием технических средств и приемов»[27].

Похоже, хотя и несколько подробнее, понимает это явление А.В. Малько: «Юридическая технология – это процесс отбора и применения ресурсов юридической техники в соответствии с избранным механизмом воздействия на общественные отношения и ориентацией на конкретный правовой результат в процессе осуществления различных видов юридической деятельности»[28]. Он представляет классификацию видов юридической технологии по следующим критериям:

- в зависимости от сферы юридической деятельности (нормотворческая, правоприменительная, правореализационная, правоинтерпретационная технологии, а также технология систематизации и учета);

- в зависимости от международного аспекта (технология подготовки проектов международных договоров и технология имплементации норм международного права в правовую систему);

- в зависимости от этапов подготовки проекта правового акта и совершенствования вступивших в силу правовых актов (технология подготовки концепции и оформления текста проекта правового акта, технология корректировки проекта правового акта в процессе согласования его положений, технология доработки проекта правового акта и подготовки иных сопроводительных документов, технология вступления в силу правового акта и его опубликования, экспертная правотворческая и правоприменительная технология.

Как видим, основное предназначение юридической технологии при таком подходе – обеспечение в первую очередь процедурных и технических вопросов. Таким образом, тоже признается прикладное значение юридической технологии в отношении ЮТ.

В.Н. Карташов придерживается другой точки зрения и считает, что «юридическая техника составляет лишь элемент, инструментальную часть технологии»[29]. Выделяя собственно юридическую технику из юридической технологии, он формулирует это научное понятие следующим образом:

юридическая технология - «это основанная на определенных принципах, прогнозах и планах система мыслительных и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием (толкованием, реализацией, систематизацией и т.п.) юридических решений (актов)»[30].

По мнению В.М. Баранова, «все, что в правовой науке и практике принято обозначать понятием «юридическая техника», правильнее назвать «юридическая технология»[31].

Сторонники выделения юридической технологии как более широкого, чем юридическая техника, понятия, рассматривая виды юридических технологий, разделяют их по следующим основаниям:

«1) вид юридической деятельности;

2) значимость цели, поставленной перед юридической технологией;

3) нормативное закрепление;

4) циклы правообразования и правореализации;

5) временные рамки действия»[32].

В свою очередь, по видам юридической деятельности они обозначают «следующие виды юридической технологии:

- юридическая технология правотворчества;

- юридическая технология правоприменения;

- правосистематизирующая юридическая технология;

- интерпретационная юридическая технология»[33].

М.Л. Давыдова, в свою очередь, полагает, что такой подход практически совпадает с определением юридической техники в «широком» смысле, поскольку «широкое понимание юридической техники охватывает не только особые юридические средства (конструкции, фикции и т. п.), но также правила и приемы юридической деятельности. Соответственно, вопросы правовой технологии в том или ином объеме охватываются юридической техникой»[34].

1.3. Теория юридической техники: