Тема 16. Освобождение от уголовной ответственности. Амнистия

 

Задачи:

Задача 1. Приговором районного суда Петров, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей. Согласно приговору Петров признан виновным и осужден за то, что он 04.10.2007 г. в административном здании УВД совершил заведомо ложный донос, обратившись с заявлением об угоне у него автомобиля. В судебном заседании П. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат в интересах Петрова поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обосновании указал, что Петров ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, работает, характеризуется положительно, во время прохождения военной службы был награжден знаком «За отличие в службе». Кроме того, Петров сам явился с повинной, дал признательные показания, полностью возместил вред, причиненный УВД. По мнению адвоката осуждение может пагубно повлиять на условия жизни семьиПетрова.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба адвоката?

 

Задача 2. По приговору суда Вихров признан виновным в хищениях 24 июня, 26 октября, 9 ноября 2006 г. сотовых телефонов у потерпевших Е., В., О. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вихров вину в совершении указанных преступлений признал, после задержания написал по указанным фактам заявление о явке с повинной, возместил материальный ущерб, а потерпевшему Володину - также моральный вред в денежном выражении, что судом признано смягчающими обстоятельствами.

Все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Вихрова в связи с примирением.

Как должен решаться вопрос об ответственности Вихрова?

Задача 3. Ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести Поспелов в результате нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем причинил Осколкову тяжкий вред здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший грубо нарушил правила дорожного движения.

Поспелов доставил потерпевшего в больницу, вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудника ГИБДД для составления протокола ДТП.

Имеются ли основания для освобождения Поспелова от уголовной ответственности?

 

Задача 4. 19 мая 2007 г. Лебин совершил умышленное уничтожение чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ), после чего уехал в Украину. Постановлением судьи от 31 июля 2008 г. Лебин был объявлен в розыск. 3 марта 2009 г. Лебин был задержан на территории Украины, содержался под стражей до 20 мая 2009 г., был из-под стражи освобожден и продолжал уклоняться от ответственности, находясь на территории Украины. Повторно был задержан Лебин 23 декабря 2009 г., тогда же и было принято решение о выдаче его Российской Федерации. 27 апреля 2010 г. в отношении Лебина был вынесен обвинительный приговор, который был обжалован адвокатом Лебина.

Какое решение должен принять суд, рассматривающий жалобу адвоката Лебина 2 августа 2010 г.?

 

Задача 5. В отношении Поповой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако следователь, который вел ее дело, скоропостижно скончался, а само уголовное дело случайно попало в стопку материалов, подготовленных к сдаче в архив, куда и было передано. Спустя два с половиной года при проверке архива дело было случайно обнаружено.

Как должен решаться вопрос об ответственности Поповой?

 

Задача 6. В январе 1997 г. Садыков из хулиганских побуждений убил 4 человека. После этого Садыков новых преступлений не совершал, поступил в медицинский институт. По окончании института работал врачом в клинике экстренной медицины. За спасение жизней пациентов награжден государственными наградами. Преступление Садыкова было раскрыто через 15 лет и три месяца после его совершения.

Как должен решаться вопрос об ответственности Садыкова?

 

Тесты:

Вопрос № 1. Основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены:

а) только в статьях Общей части УК РФ;

б) только в статьях Особенной части УК РФ;

в) в статьях Общей и Особенной части УК РФ.

 

Вопрос № 2. К основаниям освобождения от уголовной ответственности не относится:

а) истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

б) примирение с потерпевшим;

в) изменение обстановки;

г) деятельное раскаяние.

 

Вопрос № 3. Кто может освободить от уголовной ответственности:

а) Президент РФ;

б) суд;

в) Правительство РФ;

г) следователь с согласия руководителя следственного органа;

д) Государственная Дума Федерального Собрания РФ;

е) дознаватель с согласия прокурора.

 

Вопрос № 4. Освобождение от уголовной ответственности с деятельным раскаянием является для правоприменительного органа:

а) правом;

б) обязанностью.

 

Вопрос № 5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае совершения лицом впервые преступления:

а) только небольшой тяжести;

б) небольшой или средней тяжести;

в) любой категории.

 

Вопрос № 6. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения лицом преступления средней тяжести составляет:

а) 4 года;

б) 5 лет;

в) 6 лет;

г) 7 лет.

 

Вопрос № 7. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении продолжаемых деяний исчисляются с момента:

а) совершения первого преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление;

б) совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

 

Вопрос № 8. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются до момента:

а) возбуждения уголовного дела;

б) провозглашения приговора;

в) вступления приговора суда в законную силу.

 

Вопрос № 9. В случае, если лицо до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по первому преступлению совершит новое преступление:

а) это прерывает течение срока давности по первому преступлению;

б) это приостанавливает течение срока давности по первому преступлению;

в) сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

 

Вопрос № 10. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не применяются к лицам совершившим:

а) особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь;

б) некоторые преступления против мира и безопасности человечества;

в) преступления против государственной власти.