О трио учили все. О триединстве — только тринитариане.

31. По вышеизложенным причинам, ариане избегали термина «единосущный». Из труда Сократа видно, что ариане пытались представить Церкви то, «к чему влекут защитники Никейского Собора, отстаивая слово "единосущный"» [48], но так и не были услышаны. Чтобы хоть как-то выразить свое концептупльное несогласие с тринитарным термином, часть ариан стала придерживаться термина «подобосущий» (подобие по сущности). Этот термин лег в основание арианского монотеизма и их представления о Божественности Христа.

32. Термин «подобосущий»имеет смысловую связь с древнееврейским имени Михаэль — «кто как Бог». «Подобосущий»[49] — т.е. во всем подобный[50] Богу: в силе, в славе, власти, в природе и божественности. Разница лишь в одном — Сын «Рожденный», потому и «подобный» Отцу, в то время как Бог Отец — «Нерожденный», и поэтому — «Бесподобный». Следовательно, Отец «не подобен» Сыну (потому что Безначален), но Сын — «подобен» Отцу (потому что имел начало от Него).

33. Лучшим выражением арианской позиции в этом вопросе, на мой взгляд, является следующее утверждение Джеймса Уайта: «Отец более велик, чем Сын в том, что сначала был Он. Сын — равный Отцу в том, что Он получил все, что имел от Отца» [51].Христос, будучи «рожденным» Сыном Бога, унаследовал от Него все характеристики Божества[52], кроме одной — «нерожденности». Следовательно, Сын имел начало, и поэтому Сын — второй после Отца, и следовательно, «Христу глава — Бог» [53]. На этой точке и выстраивался монотеизм ариан.

34. Термином «подобосущий», ариане хотели выраизить свое понимание монотеизма и Божественности Христа, так чтобы не лишить Сына Божьего уникальнейшей характеристики, как «Рожденного» от Отца, итем самым не умалить Его Божества. С другой стороны, ариане стремились к тому, чтобы не умалить уникальность Бога Отца как «Нерожденного», «Бесподобного»,«Несравнимого» ни с чем ПервоИсточника всего, в том числе и Сына![54]

Как сами ариане объясняли разницу между обоими терминами?

35. У Созомена приводится разъяснение, что «подобосущники» относили «единосущие» только к материальному миру: «Между тем евсевиане и некоторые другие из епископов, славившихся тогда на востоке красноречием и жизнию, стали, как известно, различать выражения: «единосущный» и «подобный по существу», что называлось у них «подобносущием»,- на том основании, будто единосущный относится собственно к существам телесным, напр. к людям и прочим животным, к деревам и растениям, которые получают бытие и сущность из того, что подобно им, а подобносущие относится к существам бестелесным, напр. к Богу и ангелам, из коих каждое мыслится само по себе, в собственной сущности.» [55]