В чем заключаются причины кризиса метафизики в XVIII в.?

В XVIII в. происходит ослабление позиций метафизики в системе фило­софского знания. Этому способствовали следующие исторические обстоя­тельства.

Во-первых, развитие эмпирического естествознания, связанное с именами И. Ньютона, Р. Бойля, Р. Гука и др., привело к отказу от тех умозрительных метафизических спекуляций, с помощью которых творцы великих метафи­зических систем XVII в. Декарт, Гоббс, Спиноза, Лейбниц пытались обос­новать методологию и основные принципы нового естествознания. Если в XVII в. эти системы сыграли важную роль в развитии естествознания и научной мысли в целом, защитив скромные ростки новой науки от нападок схоластической метафизики томизма и поборников религиозного обскуран­тизма, то в XVIII в. такие принципы новых метафизических концепций, как принципы близкодействия, сведение материи к протяженности, приоритет дедуктивно-аксиоматического и игнорирование роли эмпирического мето­да научного исследования стали достаточно серьезными препятствиями на пути развития нового естествознания. Все популярнее становится в среде естествоиспытателей высказывание, приписываемое И. Ньютону: «Физика, бойся метафизики!».

Во-вторых, основываясь на постулатах сенсуализма и эмпиризма, Д. Юм беспощадно критикует основоположения метафизических учений XVIII в. -концепции субстанции и причинности. Сведение Юмом принципов субстан­циональности и причинности к привычкам познающего разума вызвало, по словам И. Канта, скандал в философии.

В-третьих, критика Ж.-Ж. Руссо одного из основоположений рацио­налистической мысли Просвещения о решающей роли науки в моральном развитии человеческого общества, привела французского мыслителя к иде­ям о том, что не эгоистический разум, а врожденное чувство сострадания к другому является основой общественных отношений. Эта критика и эти идеи также подрывали позиции метафизического рационализма в области обшествознания, рассматривающего социальную теорию как аналог теории математического естествознания. Возможно, поэтому автор «коперниканского переворота» в философии и сторонник ньютонианства в естествознании И. Кант считал, что именно идеи Д. Юма и Ж.-Ж. Руссо пробудили его от «догматической спячки».

Конец XVIII в. ознаменовался двумя великими историческими события­ми, поставившими европейское общество на рельсы техногенного развития: Великой французской революцией и Великим промышленным переворо­том в Англии. Эти события свидетельствовали о колоссальном ускорении общественного развития, что, казалось бы, навсегда подрывало притязания метафизики на поиск и нахождение вечных, абсолютных и неизменных основ бытия, в том числе бытия и социального.

4. Как в XIX в. в результате распада метафизики формируются основные философские дисциплины?

Закономерным ответом на ослабление позиций метафизики в системе философского знания и явилась критическая философия И. Канта. Впрочем, И. Кант не считал невозможным создание принципиально иной метафизики, нежели та метафизика, которая до сих пор господствовала в философии. Однако свою роль И. Кант видел в пропедевтике к такой метафизике в виде критического анализа человеческого познания в области науки (критика чис­того разума), морали (критика практического разума) и искусства (критика способности суждения). Без такого анализа познавательных способностей разума Кант не считал возможным создание сколь-нибудь обоснованных метафизических учений. Поэтому после Канта гносеология получает статус основной философской дисциплины, концепции которой должны предшес­твовать любым учениям о бытии - онтологиям.

Однако ученики Канта - основные представители немецкой класси­ческой философии - Фихте, Шеллинг, Гегель, опираясь на пропедевтику своего учителя в виде критического анализа познавательной деятельности человеческого разума, пытаются каждый по-своему осуществить главную задачу своего учителя - создать новую метафизическую концепцию. Науко-УчениеИ.Г. Фихте, система трансцендентального идеализма Ф.В. Шеллинга и, наконец, концепция абсолютного идеализма и диалектической логики Г.В.Ф. Гегеля были в сущности последними грандиозными попытками, с учетом критики всей предшествующей метафизики Кантом, дать окончатель­ный ответ на вечные философские вопросы, т.е. построить метафизические концепции об основаниях бытия.

Невозможность создания таких строго обоснованных метафизических концепций, которая выразилась в том, что философия позднего Фихте, Шеллинга и даже Гегеля приобретает некий иррационально-теологический характер, означала завершение классической европейской философии, главная задача которой и заключалась в окончательных и рационально обоснованных ответах на вечные философские вопросы — Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу рассчитывать в будущем? Кто такой человек и в чем заключается смысл бытия?

Развитие европейской философии первой половины XIX в. было связано с критикой попыток построить всеобъемлющую метафизическую концепцию бытия в лице представителей немецкой классической философии.

Критикуя панлогизм Г. Гегеля, сводившего всю активность человека и общества к мышлению и пытавшегося построить метафизическую концеп­цию бытия, опираясь на диалектику понятий, ученики Гегеля - Л. Фейербах и С. Кьеркегор - отмечают, что, помимо мышления, человеку свойственны и другие характеристики - вера, любовь, надежда. Поэтому, с их точки зре­ния, прежде чем анализировать сам процесс мышления и познавательной деятельности человека, необходимо ответить на вопрос, кто такой человек со всеми его качествами и характеристиками. И хотя Л. Фейербах и С. Кьеркегор демонстрируют принципиально разные подходы к разработке ответов на эти вопросы, Л. Фейербах - натурализм и атеизм, а С. Кьеркегор - экзистен­циальный теизм - именно благодаря работам этих мыслителей, особый и автономный статус, наряду с онтологией и гносеологией, приобретает такая философская дисциплина, как антропология.

В свою очередь, отталкиваясь от материалистической антропологии Л. Фейербаха и пытаясь синтезировать эту антропологию с историческим подходом к анализу мышления Г. Гегеля, К. Маркс в знаменитых тезисах о Фейербахе высказывает мысль о том, что сам человек с его особыми харак­теристиками является продуктом общественного развития. Поэтому прежде чем говорить о сущности человека, необходимо рассмотреть сущность и закономерности развития самого общества. Таким образом, закладываются основы социальной философии.

Конт ставит перед социальными теоретиками задачу создания новой научной дисциплины - социологии. Социология, по мысли французского мыслителя, как позитивная наука об обществе должна сыграть такую же роль в обществознании, какую в свою время сыграла физика и механика в области естествознания.

Хотя К. Маркс и О. Конт категорически расходятся в понимании общества и в принципах методологии обществознания (как Л. Фейербах и С. Кьеркегор ^в понимании сущности человека), но усилиями этих двух мыслителей закла­дываются основы новой философской дисциплины - социальной философии, которая также претендует на лидерство в системе философского знания.

5. В чем заключается смысл дискуссий в философии XX в. о субординации философских дисциплин?

В XX в. на основе разработки проблем самостоятельно оформившихся философских дисциплин — онтологии, гносеологии, антропологии и со­циальной философии — в европейской философии возникают ее основные направления:

- онтолого-натуралистическое (философия жизни, классический фрей­дизм, разновидности материализма);

- гносеолого-методологическое (неокантианство, позитивизм, анали­тическая философия);

- феноменолого-экзистенциальное (феноменология, экзистенциализм, персонализм, герменевтика);

- социально-критическое (классический марксизм, франкфуртская школа, постструктурализм, современная критическая социология).

При этом на определенном этапе развития техногенного общества и европейской философии как самосознания этого общества доминировало именно то направление философской мысли (в свою очередь, базирующейся на определенной философской дисциплине), которое наиболее адекватно вы­ражало основные характеристики социально-экономической, политической и духовной жизни именно этого этапа развития техногенной цивилизации.

Так, период второй половины XIX - начала XX в., когда техногенная цивилизация находилась на подъеме, характеризуется доминированием в философской мысли гносеолого-методологического направления. Опираясь на критическую философию И. Канта, с одной стороны, и идеи позитивной философии О. Конта, с другой, представители этого направления видели главную задачу философии в решении проблем теории познания, которая должна была стать основой развития методологии науки. С их точки зрения, само развитие науки и базирующиеся на научном познании технология и экономика должны были решить все социальные проблемы их собственной эпохи.

Развитие науки должно было привести общество если и не к раю на Земле, то, по крайней мере, к достижению всеобщего благосостояния и индивиду­ального развития каждого человека. Наиболее радикальные последователи этого направления отказывались от самой постановки так называемых вечных философских вопросов, объявляя эти вопросы псевдопроблемами, пережит­ками господства метафизики в теоретическом мышлении.

Ярким примером такого типа философского мышления был ранний период философской деятельности Л. Витгенштейна, пожалуй, наиболее выдающегося представителя неопозитивистской и аналитической филосо­фии XX в.