Сдвиг риска» и групповая поляризация.

Одним из основных эффектов групповой дискуссии является эффект сдвига риска, обнаруженный при исследовании сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений. В 1961 году Дж.Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные.

Эксп-т: испытуемым (группы по 5-7чел) предлагается набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность (синица в руке), либо той, где вероятность успеха низкая,но зато привлекательность-ценность-высокая (журавль в небе). Например: молодому специалисту – перейти без гарантий на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; среднему шахматисту – сыграть в чемпионате на мировое первенство или надёжно победить в не очень престижном турнире, и тд. Члены группы на первой фазе индивидуально выполняли задания, на второй – проводили групповую дискуссию и принимали коллективное решение; на третьей – опять принимали индивид.реш-я. Было выявлено, что во 2-ом случае рискованная альтернатива выбиралась гораздо чаще. И при повторном индивид.решении также наблюдался сдвиг в сторону риска.

Объяснения:

1. Сдвиг в сторону риска обусловлен разделением (диффузией) ответственности

2. Риск вообще интерпретируется как ценность в обществе.

Нет точного подтверждения ни одной гипотезы, был даже обнаружен обратный факт: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является «средним».

Протеворечивость результатов – возможные сдвиги как к риску, так и к осторожности, дала возможность предложить более широкое объяснение полученным данным: групп.решение приводит вообще к «сдвигу выбора», т.е.к известной поляризации мнений в группе. (в американской литературе – «сдвиг выбора», в европейской – «поляризация»). Суть феномена – в ходе групповой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различных группировок, вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения как бы отмирают, напротив, более крайние – отчетливо распределяются между двумя полюсами.

Объяснения:

1. Нормативное объяснение апеллирует к тому, что чел-ку свойственно постоянно сравнивать себя с другими, сохраняя при этом позитивный образ «Я», поэтому он выстраивает такой ряд аргументов: я думаю правильно и вижу, что многие другие думают также правильно и нормально, как и я. След-но, я ещё больше укрепляюсь в своём мнении», т.е. осуществляется сдвиг в сторону ранее существовавшего мнения.

2. Информационное объяснение апеллирует к тому, что групповая дискуссия генерирует аргументы. Если они в пользу мнения какого-то члена группы, то он ещё сильнее склонятся к своему,ранее существовавшему мнению, то есть оно поляризуется. Если аргументы противоречат ранее сущ-ему мнению, то оно сдвигается в противоположную сторону, т.е.опять-таки осуществляется поляризация. Таким образом, сдвиг мнений в ходе групп.дискуссии есть пропорция аргументов одной и другой сторон (Майерс).

Из лекций:

Осн.эффекты групп.дискуссий:

1. Эфф.поляризации мнений. Если есть какой-то вопрос, стоящий перед группой, мнения распределяются согласно кривой нормального распределения. После групп.дискуссии произойдет поляризация мнений: все будут «за», либо «против», либо образуется 2 группировки «за» и «против». Исчезает большинство на нулевой отметке.

2. Эффект сдвига риска (Стоунер, 1960). Предположил, что эфф.поляризаци редко бывает в реальной группе. Группа включ-ся в дискуссию, когда решение более-менее рискованно. След-но, нужно изучать групп.дискуссии по поводу специфических проблем. Все дискуссии в его эксперименте шли об опред.рискованном решении. Группа в целом принимает решения более рискованные, чем по одиночке. Объяснения: 1) гипотеза ценности культур: в западных культурах риск является соц.ценностью; 2) гипотеза распределения ответственности: в группе легче, чем по одиночке; 3) Гипотеза рискующего лидера. Сдвиг риска более выражен в тех группах, где коммуникативный лидер имеет высокий индивидуальный уровень риска; 4) среднее количество рискованных людей в группе. Чем больше, тем выше сдвиг риска. То есть дело в индивидуальных особенностях.