Проблема истинного знания в философии софистов и Сократа.

В 5 веке до Н. Э. появляются софисты, которые превращают методы поиска истины в предмет своих профессиональных интересов. Принято считать, что софисты были учителями мудрости, учителями словесности, они учили пользоваться инструментом слова в самых разных целях, в основном – для обретения власти над другими людьми. Содержание мысли для софистов не важно, гораздо важнее формальная сторона – умение логически мыслить и доказывать свою правоту. Если уметь это делать, то можно важное превратить в неважное и наоборот.

В вопросе истины софистов придерживалось релятивистских взглядов. Релятивизм – философская позиция, утверждающая, что все наши знания условны и относительны. Истина, по мнению софистов, это то, что может быть доказано в качестве таковой. Выигрыш в споре и есть истина. Победителя не судят, он всегда прав – это и есть истина. Если для достижения истины или победы, что одно и то же для софистов, необходимы уловки и хитрости, надо знать их и уметь ими пользоваться.

Для достижения истины применялся особый метод, который получил название «диалектика» - искусство ведения спора, обнаружение и доказательство того, что может быть доказано в качестве истины. Диалектиком называли человека, который умел связывать свои рассуждения так, чтобы сделать для всех очевидной системную логическую основу.

Что касается общей истины, то она считалась или несуществующей, или недостижимой. Протагор, известный софист, сказал, что человек есть мера всех вещей, существующих или несуществующих. Это значит, что вещи не обнаруживаются перед человеком такими, какие они есть, человек определяет их свойства в зависимости от своих потребностей. Те же свойства, которые не являются предметом потребностей, как бы выпадают из поля зрения, «не существуют».

Горгий, еще один софист, заявлял, что никакой суждение не может считаться истинным по целому ряду причин:

1. Невозможно определить, совпадает суждение с вещью или нет

2. На суждение влияет не только состояние вещи, но и психическое состояние того, кто утверждает что-то в качестве истины

3. Подобное выражается подобным, а мысль принципиально отлична от вещи и потому истины не содержит.

Умение постигать предмет в его противоположностях всегда позволяло софистам найти такую сторону объекта или ситуации, высказывание о которых приводило к противоречиям с исходным тезисом. В конце концов, релятивизм софистом стал столь нестерпим, что начал восприниматься как средство обмана людей, а софисты превратились в игроков словами. Авторитет и популярность софистов пошли на спад.

Сократ стал наиболее выдающимся оппонентом софистов. Он был не согласен с релятивизмом софистов. С его точки зрения, понятия, используемые в языке, не произвольны, они имеют свой собственный, не зависимый от субъективного употребления смысл. А значит, общая истина, как единственный правильный смысл используемого понятия существует. Этот смысл необходимо и возможно отыскать. Прежде всего, необходимо обрести согласие с самим собой, так как истина требует внутреннего убеждения. Конечно, любое слово каждый может понимать по своему, но существует нечто общее, что позволяет людям вступать в диалог и понимать друг друга. Общее в понимании любого понятия содержится в той его части, с которой согласны все, оно и есть признанная всеми единая истина. Второй шаг для постижения истины состоит в том, чтобы вступать в диалог. Сократ предлагает форму истинного диалога назвать диалектикой – искусство отыскания истины. Метод диалектики – обычный способ рассуждения и обобщения.

Чтобы прийти к истине, по мнению Сократа, нужно пройти через ворота противоречия. Он строил диалог так, чтобы привести человека в недоумение, смущение, интеллектуальное смущение и страх. Это было необходимое условие, считал он. Сократ формулировал вопросы собеседникам так, чтобы они сами видели противоречия в своих же взглядах. Эти противоречия принуждали собеседника или признать то, что он не достиг точного и ясного понятия о свойстве, общем для различных фактов, охватываемом исследуемым термином, или то, что такого общего свойства вовсе не существует, и что обобщение только чисто словесное и ложное.

Ценность сократических диалогов состоит в том, что они организуют мыслительную ситуацию так, чтобы дать каждому участнику диалога предложить свое понимание вопроса, дать свое определение, сравнить его с имеющимися и попытаться достичь общего понимания всеми заинтересованными лицами.