Основные принципы и механизмы

Выделены четыре принципа открытости:

• информационная открытость ФОИВ (достоверность информации, использование удобного для дальнейшей работы формата, своевременность публикации, раскрытие «по умолчанию» — при отсутствии специальных ограничений);

• понятность целей, задач, планов и результатов деятельности ФОИВ;

• вовлеченность гражданского общества в разработку и реализацию управленческих решений (учет мнений и приоритетов, системный диалог);

• подотчетность органов власти (развитие механизмов общественного контроля).

ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ

Внедрение Стандарта открытости не является самоцелью. И международная, и российская практики показывают, что реализуя принципы открытости государственная власть упрощает себе задачу создания эффективного механизма взаимодействия с обществом. Причем, чем сложнее устроено общество, тем серьезнее требования, которым такой интерфейс должен удовлетворять. Сложность устройства современного российского общества двояка.

С одной стороны, роль государства в России — в силу исторических причин — очень велика. Это относится и к экономике (доля госсектора в ВВП, по разным оценкам, варьируется в пределах 50–70%), и к социальной структуре (по данным ОЭСР, более 30% всех работающих заняты в государственных учреждениях и компаниях), и к самому содержанию взаимоотношений общества и государства. Государства (прежде всего, госаппарата — исполнительной власти) у нас еще так много, а институтов гражданского общества еще так мало, что первое само должно быть заинтересовано в развитии последних. И дело не только в напрашивающейся аналогии из спортивной жизни: чем сильнее твой спарринг-партнер, тем выше твое место в соревновании.

Недостаточное развитие институтов гражданского общества консервирует потребительское отношение населения к государству, что увеличивает его финансовую и административную нагрузку: решение социальных проблем полностью ложится на власть. Альтернативой этому отношению, особенно важной в ситуации кризиса, является активное вовлечение граждан в решение задач социально-экономического развития.

19. Местное самоуправление (МСУ): опыт реформирования, современные проблемы, тенденции развития

Переломное значение для развития МСУ в постсоветской России имело принятие Конституции 1993 года. Гарантируя самостоятельность МСУ, она оставляла простор для творчества в построении российской модели МСУ. Однако выбор конкретных правовых форм работы МСУ после ее принятия еще предстояло сделать. Важной вехой реформы 1990-х годов, помимо принятия Конституции РФ, стало принятие Федерального закона от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ». Этот закон был разработан при непосредственном участии муниципальных ассоциаций и активистов муниципального движения.

В то же время, достаточно широкая свобода усмотрения субъектов РФ в вопросах регулирования местной сферы и недостаточность федеральных государственных гарантий МСУ позволили регионам в конце 1990-х гг. существенно ограничить или даже ликвидировать муниципальную власть. Наметился процесс подавления муниципальной автономии, лишения органов МСУ материальной и финансовой базы, перегрузки их делегированными полномочиями. Вошла в практику ликвидация муниципалитетов и замена их территориальными структурами областных администраций.

Результатом этих процессов стал кризис МСУ, который, как отмечают эксперты, начался в 1998 г. На фоне восстановления экономики, к началу 2000-х годов доходные источники муниципалитетов разошлись с их расходными статьями примерно в два раза. Местная власть оказывалась неспособна не только решать задачи развития, но и осуществлять свои собственные полномочия Неоформленность политической системы, наличие в ней значительных противоречий, ослабление МСУ потребовали от федерального центра провести новые реформы: федеративную, административную, муниципальную и связанную с ними бюджетную и налоговую.

Эти реформы привели к принятию 6 октября 2003 года нового Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах МСУ в РФ», с появлением которого впервые можно говорить о национальной модели МСУ. Ключевыми запланированными изменениями стали:

- переход к действительно единым законодательным основам организации МСУ в стране;

- создание повсеместно (кроме инфраструктурно самодостаточных городов) двух уровней самоуправления – поселений (которые ранее существовали только в 31 субъекте федерации) и муниципальных районов;

- четкое определение исчерпывающего перечня вопросов местного значения с соответствующим распределением доходных источников и расходных обязательств.

Единая для страны модель местного самоуправления, заложенная в Федеральном законе № 131-ФЗ, отличалась следующими основными чертами:

- принцип муниципальной автономии был отчетливо признан и закреплен. В то же время, государству были предоставлены серьезные возможности влиять на муниципальный уровень публичной власти через институт отдельных государственных полномочий, право регламентации порядка решения конкретных вопросов местного значения, институты государственного контроля и «интервенций»;

- федеральный центр детально урегулировал компетенцию каждого вида муниципальных образований, оставляя в данном вопросе минимум свободы как для субъектов РФ, так и для муниципальных образований. Органы МСУ не вправе определять собственную компетенцию и даже ее детализировать;

- формально за муниципальными образованиями была закреплена свобода действий при оказании публичных услуг жителям, однако не исключена (и даже четко не ограничена) возможность регулирования этого процесса государственными органами;

- принципы фискальной автономии также нашли свое отражение в федеральном законе. Однако серьезное значение было придано выравниванию уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований, причем ключевая роль в этом была отдана субъектам федерации и муниципальным районам;

- закон предусмотрел возможность государственного контроля и надзора за ОМСУ, однако о контроле (который подразумевает и контроль эффективности) говорилось первоначально только применительно к выполнению отдельных государственных полномочий, в то время как надзор (за законностью) допустим и в других установленных федеральными законами случаях.