И метод поэтапного сравнения (метод уступок).

Пример: А1

А1

А2

А3

Альтернативы А3

А4

А4

А5

А5

!Однако, результат может зависеть от порядка сравнения.

Пример: городской бюджет

Количество (доля) голосов

Объекты	1/3	1/3	1/3	Сумма мест
Ж/д	I	III	II
В/ж	II	I	III
А/з	III	II	I

 

Используем метод парных сравнений:

Вариант 1: Ж/д

Ж/д

В/ж

А/з

А/з

 

Вариант 2: А/з

А/з

Ж/д

В/ж

В/ж

 

Вариант 3: А/з

В/ж

В/ж

Ж/д

Ж/д

 

 

Пример: распределение КВ

 

Объекты	Обозначение
1. расширение ОТК	А
2. модернизация цеха	Б
3.переоборудование кухни	В
4. строительство ВЦ	Г
5. расширение автопарка	Д

Существует 5 вариантов. Попарное сравнение пяти вариантов составляет 10 комбинаций (2/5)=10

.

1. А > Б Возможно 5!=120 вариантов ранжирования

2. А > В Можно обойтись меньшим количеством

3. Б > В найдено В сравнений. (8)

4. А > Г

5. Б > Г

6. В > Г найдено Г

7. А > Д

8. Б > Д

9. В > Д

10. Г > Д найдено Д

 

! Однако, нельзя установить количественное соотношение между объектами

Задача: из 12 монет при помощи 3 взвешиваний найти 1 фальшивую

 

Используем метод поэтапного сравнения (метод уступок)

Этап 1: Самостоятельно (субъективно) проранжируем имеющиеся варианты при помощи количественных оценок, присвоив наиболее привлекательному варианту 100 очков.

Объекты	Обозначение	Очки, полезность
1. расширение ОТК	А
2. модернизация цеха	Б
3.переоборудование кухни	В
4. строительство ВЦ	Г
5. расширение автопарка	Д

Этап 2: «Качественная» (да/нет) экспертная оценка предложенных вариантов (см. табл. столбцы 2,3).

Примечание: знак > эквивалентен вопросу «лучше чем?»

Этап 3: Используя тот же принцип, определяем собственные оценки

Этап 4: Сравниваем собственные оценки с мнением экспертов. В случае несовпадения (см. строки 11, 15, 17), корректируем собственные количественные оценки, приводя их в соответствие с экспертной оценкой.

№	Оценочная группа (эксперты) Вопрос. Качественный анализ.	Ответ	Самостоятельно колич. анализ	Совпадает ли ответ с мнением экспертов
1.	А > Б +В+Г+Д?	нет	100 > 80+60+50+40=230?	нет	да
2.	А > Б +В+Г?	нет	100> 80+60+50=190?	нет	да
3.	А > Б +В+Д?	нет	100> 80+60+40=180?	нет	да
4.	А > Б +Г+Д?	нет	100> 80+50+40=170?	нет	да
5.	А > В +Г+Д?	нет	100> 60+50+40=150?	нет	да
6.	А > Б +В?	нет	100> 80+60=140?	нет	да
7.	А > Б +Г?	нет	100> 80+50=130?	нет	да
8.	А > Б +Д?	нет	100> 80+40=120?	нет	да
9.	А > В +Г?	нет	100> 60+50=110?	нет	да
10.	А > В +Д?	нет	100> 60+40=100?	нет	да
11.	А > Д +Г?	нет	100> 50+40=90?	да	нет А1 = 85 85< 90
12.	Б > В +Г+Д?	нет	80> 60+50+40=150?	нет	да
13.	Б > В +Г?	нет	80> 60+50=110?	нет	да
14.	Б > В +Д?	нет	80> 60+40=100?	нет	да
15.	Б > Д +Г?	да	80> 50+40=90?	нет	нет Б1 = 95 95 > 90
16.	В > Д +Г?	нет	60> 50+40=90?	нет	да
17.	Г > Д?	нет	50> 40?	да	нет Г1 = 35 35 < 40

· После каждой корректировки, проводим анализ заново (с начала)

· когда проверяем Г1 = 35 (см. строку 11) 85 > 35 + 40 = 75; Да; Нет; следовательно А2 =70 и опять проверка с начала

 

Этап 5: Полученные в результате количественные оценки, перемасштабируем, присвоив наиболее привлекательному варианту 100 очков, и, соотвественно, пропорционально изменив оценки других вариантов.

 

А = 70	Б = 100
Б = 95	А = 70/95 = 74
В = 60	В = 60/65 = 63
Г = 35	Д = 40/95 = 42
Д = 40	Г = 35/95 = 37

 

В результате, мы получили окончательную, согласованную и существенно более точную последовательность, учитывающую степень важности данных вариантов, их приоритеты.

Недостаток метода: используется только один критерий - важность (полезность)