Все общественные движения в своем развитии проходят несколько стадий.

На первой стадии происходит зарождение интересов, которые объединяют людей в движение, появление его активистов, первичное формулирование общих взглядов и идей.

На второй стадии ведется активная работа по при­влечению сторонников движения, его позиционированию в общественной среде с использованием различных средств коммуникации: личных контактов, выступлений в сред­ствах массовой информации, различных акций формирую­щегося движения и т.д.

Третья стадия является пограничной, поскольку перед движениями стоит выбор дальнейших путей их развития: оставаться ли за рамками политической сферы либо пре­следовать наряду с чисто социальными и политические цели. При выборе второго пути (т.е., расширения своей политической активности) члены движения более четко формулируют свои цели и требования к государственным институтам, развивают свою общественно-политическую активность в публичной сфере, готовятся к преобразова­нию в партию и участию в борьбе за власть. В этом случае они превращаются в общественно-политические организа­ции, поскольку проблемы, ради которых они создавались, не решаются ими без участия в политическом процессе. Бывает, что вхождение в политику стимулируется их лиде­рами для решения своих задач, например, для поднятия авторитета движения и своего персонального рейтинга, получения материальной и финансовой поддержки и т.п.

Тенденция преобразования социальных движений в общественно-политические организации, а затем и в пар­тии хорошо исследована социологами на примере кон­кретных экологических движений в странах Западной Европы. Возникнув вначале как чисто социальные дви­жения в защиту окружающей среды, они в 80-е гг. XX в. расширили свою политическую деятельность, участвуя в выборах, а затем преобразовались в партии «зеленых», войдя в парламент и правительства многих европейских государств (ФРГ, Франции, Норвегии, Швеции, Финлян­дии и др.). Более того, они вышли и на международный уровень, выиграв выборы в Европарламент и организовав там свою фракцию.

Общественные движения, не распространившие свою активность на политическую сферу (т.е. не ставшие соци­ально-политическими), решают свои проблемы не самосто­ятельно, а с помощью союзников среди других обществен­ных организаций, в том числе партий.

Общественно-политические движения могут действо­вать в форме объединений, коалиций, союзов различных общественных групп для совместного решения интере­сующих их проблем. Эти структуры создаются непосред­ственно для политического действия. Но они отличаются от политических партий тем, что это действие не стано­вится для них самоцелью. После осуществления намечен­ной программы такие политические движения либо рас­падаются, либо трансформируются в партии. Исторически многие партии возникали именно из движений. Изучение политических движений важно еще и потому, что в запад­ноевропейских странах все меньше людей склонно посто­янно отдавать свою энергию какой-либо партии. Поэтому многие социологи в последнее время приходят к выводу о том, что партии «новой волны» представляют собой пар­тии-движения.

Процесс, в результате которого общественные движения закрепляются в публичной сфере и даже в политической структуре, приобретают значение и устойчивость, назы­вается институционализацией. По мнению ряда исследо­вателей, институционализация движений - это не только процесс, но и свойство (состояние) общественной органи­зации. В качестве свойства институционализация может быть определена как степень материализации обществен­ной организации в общественном сознании, в результате чего она существует независимо от собственных лидеров, регулярно вовлекаясь в значимые модели поведения^[1].

Фактически речь идет о том, что проще добиться институционализации тому, кто опирался изначально на некую организованную социальную сеть (обычно это левые пар­тии, традиционно связанные с профсоюзами), кто был соз­дан раньше и при этом оказался успешен на старте. А. Панебьянко выделяет три важнейших фактора ^[2]:

1) возникло ли движение из центра, чтобы затем проникнуть на перифе­рию, или выросло из местных организаций, которые затем объединились в общенациональную организацию;

2) было ли движение изначально поддержано неким существующим институтом или возникло, опираясь на собственные силы («внешняя» или «внутренняя» легитимация);

3) стоял ли у его истоков харизматический лидер.

По его мнению, успешной институционализации способ­ствует проникновение из центра, внутрен­няя легитимация и отсутствие харизматического лидера, что свидетельствует о том, что внутреннее единство орга­низации носит в большей степени ценностно-идеологический, а не персоналистский характер. Он также полагает, что анализ институционализации позволяет предсказы­вать не только возникновение конкурирующих групп вну­три организации, но и характер ее развития: организации, достигшие высокого уровня институционализации, менее подвержены переменам. По мнению М. Уэлфинг, высокий уровень институционализации основных негосударствен­ных организаций смягчает социальные конфликты и повы­шает стабильность политической системы.