Глава 9. Маржинализм и истоки неоклассики

Возникновение маржинализма

В качестве самостоятельного течения экономической мысли мар­жинализм оформился во второй половине XIX в., что было вызвано объективными факторами. 60 - 70-е годы XIX столетия стали эпохой бурного экономического развития ведущих запад­ноевропейских стран и США как следствие завершившегося про­мышленного переворота. Передовые в хозяйственном отноше­нии страны вошли в период промышленного капитализма и сво­бодной конкуренции. Ускоренное развитие рыночных отноше­ний как внутри стран, так и между ними, обусловленное углуб­лением процесса разделения труда, невиданное доселе наполне­ние рынков товаров и услуг, обострило внимание современни­ков к ценообразованию, роли денег, законам поведения субъек­тов рынка и т.п. Данные проблемы и явились основным объек­том исследования маржиналистов.

Другой, не менее существенной причиной возникновения мар­жинализма можно считать стремление ученых-экономистов най­ти выход из кризисного состояния экономической науки, где в целом продолжала господствовать доктрина классической школы. Наряду с ней известную, хотя и менее широкую, популярность приобретает немецкая историческая школа, ставившая под сомне­ние основы рикардианства, такие, как наличие всеобщих экономических законов, свободная природа хозяйственных отношений, не требующих вмешательства, и другие, что свидетельствовало о кризисе ведущего направления в западноевропейской экономи­ческой науке. Практически одновременно растет популярность марксистской концепции, основанной на негативном отношении к существовавшему экономическому порядку и обосновывавшей неизбежность его гибели. Несмотря на то, что учение Маркса ос­новывалось во многом на рикардианстве, оно доказывало бесперспективность «буржуазной» экономической науки, ограниченной «классовым» видением объективного мира.

Маржинализм возник во многом на основе критики историчес­кой школы, которая абсолютизировала эмпирический метод в изу­чении экономических явлений. Маржиналисты, напротив, доказы­вали необходимость исследования общих закономерностей эконо­мической жизни, первостепенность абстрактно-логического мето­да научного анализа независимо от национальной специфики, от­стаивали либеральный взгляд на природу хозяйственного процесса. Данные принципиальные методологические позиции школы дают основание говорить о ее родстве с рикардианством. Поэтому маржиналистов (особенно представителей Кембриджской школы во главе с А. Маршаллом) называют еще и неоклассиками. В то же время маржинализм противопоставил рикардианскои трудовой те­ории стоимости теорию предельной полезности, где величина ме­новой стоимости выводится не из необходимых трудовых затрат, а из интенсивности потребления. Существовавшая в XVIII в. теория полезности (авторы — Э. Кондильяк и Ф. Галиани) была усовершен­ствована маржиналистами на основе применения метода предель­ного анализа (marginal analysis), который и дал название рассматри­ваемой школе. Этот метод применялся впоследствии при построе­нии других маржиналистских концепций, таких, как теории обще­го равновесия, распределения, издержек производства и др.

Очевидно, что маржиналисты были критически настроены и в отношении марксистской школы, базирующейся на трудовой тео­рии стоимости классиков. Поэтому еще одной чертой маржинализма стали отход от идеологизации экономического анализа, столь характерного для марксистской школы, попытка ограничиться объектом «чистой прибыли» без примеси социальных или конк­ретно-экономических дисциплин, связанных с идеологией. Возможно, в этой связи маржиналисты отказываются от самого тер­мина «политическая экономия», введенного в научный оборот в 1615 г. французским меркантилистом А. Монкретьеном, предпо­читая нейтральное понятие для обозначения экономической на­уки — «экономике» (economics). Впрочем, следует заметить, что попытка полной деидеологизации экономической науки в целом осталась декларативной, если судить по конечным результатам части теоретических построений.

Перед более подробным рассмотрением концепций основных маржиналистских школ следует сделать несколько замечаний от­носительно ряда общих методологических установок и методов анализа, в целом характерных для них.