Есть ли основания для признания договора недействительным?

Ситуационная задача № 25 (ОК-6, ПК-7)

Государственное унитарное предприятие «Таганское» обратилось к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» с иском о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 90107 от 01.09.97. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением правительства Москвы от 30.03.99 № 247 «О порядке расчетов за коммунальные услуги» рекомендовано включать в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод условия о выплате жилищным организациям комиссионного вознаграждения за содействие в сбыте водоресурсов, а добровольно внести изменения в договор ответчик отказался.

Ответчик возражал против внесения изменений в договор и утверждал, что условия договора им выполняются в полном объеме, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Ситуационная задача № 26 (ОПК-4, ПК 7)

ОАО «Норси» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о переводе долга между ЗАО «Альбатрос» и ЗАО «Вега» от 08.12.99 на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Данной сделке предшествовало соглашение от 17.03.99, в силу которого Нижегородская таможня уступила право требования взыскания таможенных платежей с ОАО «Норси» ЗАО «Альбатрос» с последующим их перечислением на счет таможни.

Правомерно ли заключение таких соглашений? Дайте юридический анализ.

Ситуационная задача № 27 (ОК-6, ПК-7)

ООО «Мира-Торг» обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений Закона Калининградской области от 21 марта 2005 г. № 513 «О государственной поддержке, предоставляемой субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим производство продукции из товаров, ввозимых на территорию Калининградской области», указав, что оспариваемый закон принят в нарушение прав и свобод, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 оспариваемого закона установлен перечень требований для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих производство продукции из товаров, ввозимых на территорию Калининградской области, с целью признания их местными товаропроизводителями.

Согласно ст. 6 целью принятия указанного закона является поддержка субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих производство продукции из товаров, ввозимых на территорию Калининградской области, путем предоставления правовой защиты их деятельности, установления льготного порядка ведения местными товаропроизводителями хозяйственной деятельности, а также первоочередного учета интересов местных товаропроизводителей при разработке нормативных правовых актов по вопросам их деятельности и иные меры поддержки.

Вправе ли субъекты РФ принимать нормативно-правовые акты, регулирующие перечисленные вопросы? Есть ли основания для удовлетворения заявленных требований?

Ситуационная задача № 28 (ОК-6, ОПК-4, ПК-7)

Согласно ст. 25 Закона Республики Хакасии от 29 ноября 1999 г. № 69 «О туристской деятельности на территории Республики Хакасия» ответственность за нарушение законодательства о туристской деятельности наступает в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Хакасии.

Прокурор Республики Хакасии обратился в суд с заявлением

0 признании ст. 25 в части, предусматривающей право субъекта РФ устанавливать ответственность за нарушения законодательства о туристской деятельности, противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению. В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что согласно ст. 25 оспариваемого Закона об ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Хакасии противоречит ст. 20 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», которым не предусмотрено право субъекта РФ устанавливать такую ответственность.

Подлежит ли удовлетворению требование прокурора?

[1] См. Приложение 1

[2] См. Приложение 2